Intéressant

David Doran

David Doran


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

David Doran, fils d'un ouvrier papetier, est né à Albany, New York, en 1909. Son père avait émigré de Russie en 1907 où il avait trouvé du travail comme fabricant de cigares. Enfant, Doran a vendu le Temps Albany et livré des courses.

Doran a quitté l'école à l'âge de seize ans et a trouvé du travail comme matelot sur un pétrolier appartenant à Morgan Line. Pendant qu'il était en mer, il lisait beaucoup, y compris les œuvres d'Upton Sinclair, John Galsworthy et Joseph Conrad.

En 1929, il a développé le scorbut et lorsqu'il s'est rétabli, il a trouvé du travail avec son oncle qui était peintre d'enseignes à New York. Il commence à se mêler aux membres de l'Industrial Workers of the World mais en 1930 il rejoint la Young Communist League. Il a accepté de se rendre dans le Grand Sud pour renforcer l'adhésion à la YCL parmi les chômeurs. Il est arrivé à Chattanooga avec un budget de trois dollars par semaine. À Scottsboro, en Alabama, il a été battu après s'être impliqué dans la campagne pour libérer les Scotsboro Boys.

En 1931, il adhère au Parti communiste américain et travaille comme organisateur syndical avec des ouvriers agricoles (Alabama), des ouvriers du textile (Caroline du Nord) et des mineurs de charbon (Pennsylvanie). En 1936, il était le directeur des activités syndicales du parti.

Au début de la guerre civile espagnole, Doran a voulu rejoindre immédiatement le bataillon Abraham Lincoln, une unité qui s'est portée volontaire pour lutter pour le gouvernement du Front populaire contre le soulèvement militaire en Espagne. Le parti a rejeté l'idée affirmant qu'il était plus important pour la cause en Amérique.

Après la catastrophe de Jarama, les dirigeants du Parti communiste américain ont changé d'avis sur le rôle de ses militants et ont autorisé Doran, Steve Nelson, Joe Dallet et 22 autres volontaires à se rendre en Espagne. Alors qu'il était au camp d'entraînement de Tarazona, Doran a écrit à sa femme : « J'essaie fort d'être un bon soldat et de remplir certains ventres fascistes de plomb. m'a vraiment endurci et endurci. Juste ce dont un gars a besoin après avoir été fonctionnaire de la Ligue pendant plusieurs années. "

Doran a joué pour la première fois à Quinto sous la direction de Steve Nelson. Doran a écrit à sa femme après la bataille : « Ce que j'aime le plus, c'est que je suis passé à l'action contre l'ennemi et que j'ai eu amplement l'occasion de travailler sous un feu plutôt vif et direct. J'ai toujours voulu me tester et je ne suis pas entièrement déçu. avec moi-même." Cecil D. Eby a ajouté: "En allant au combat à Quinto en tant que l'un des juniors de Nelson, Doran a découvert que la ligne de tir n'était pas la ligne de piquetage. Au combat, il fallait quelque chose de plus que de collecter des gribouillis sur une pétition ou de clouer une pancarte à un poteau Il est significatif que son moment d'or pendant la bataille soit venu lorsqu'il a détourné le camion-citerne et l'a conduit dans les lignes américaines - exactement ce qu'un enfant sans issue pourrait faire. "

Après que Steve Nelson a été blessé à Belchite, il a été nommé commissaire de brigade du bataillon Abraham Lincoln et conseiller politique de Vladimir Copic. Il a également travaillé en étroite collaboration avec Robert Minor, le représentant local américain auprès du Komintern en Espagne. Comme Cecil D. Eby, l'auteur de Camarades et commissaires : le bataillon Lincoln pendant la guerre civile espagnole (2007), a souligné : « Il n'avait que vingt-six ans. Ce que personne ne savait à ce moment-là - et comment ils auraient frémi s'ils avaient su, c'est que l'ambition de Doran était d'assumer le commandement militaire de la brigade. Ce moment arriverait en mais en septembre 1937, c'était encore dans le futur. Pour le moment, il devait se contenter d'un pouvoir politique presque absolu. Les hommes avaient suivi Nelson parce qu'ils croyaient en lui ; ils obéiraient à Doran parce qu'ils le craignaient.

Sandor Voros a observé Doran dire à un groupe qu'il avait le pouvoir d'exécuter des fauteurs de troubles : « Les délégués en visite ont reçu cette information avec ravissement, c'était vraiment quelque chose à ramener chez eux, pour impressionner leurs amis avec l'importance d'un commissaire américain Personne en Espagne. Il n'est venu à l'esprit d'aucun d'eux de rechercher ce qui aurait pu déformer l'esprit d'un homme si jeune pour penser à sa position en ces termes ; d'entretenir l'idée qu'il était en son pouvoir d'ordonner à quiconque dans sa à vue, civils comme militaires, placé devant un peloton d'exécution et exécuté à sa guise."

À l'été 1937, Joe Dallet est nommé commissaire politique du bataillon Mackenzie-Papineau. Selon Cecil D. Eby Dallet était impopulaire auprès des autres soldats : « Personne n'a détecté le changement chez Joe Dallet plus rapidement que les hommes des Mac-Pap. le suivant. Ses crises peuvent provenir de son éducation d'enfant gâté, étranger à la plupart des hommes. " Doran a rapporté aux responsables du parti à Albacete qu'"un pourcentage des hommes déclare ouvertement ce mécontentement à l'égard de Joe Dallet et qu'il est question de son renvoi". Il a ajouté : « À un moment donné, il pourrait être nécessaire de déplacer Dallet à un poste moins important. »

Le mois suivant, les Brigades internationales lancent une attaque à Fuentes de Ebro. Robert G. Thompson a choisi Joe Dallet pour mener les hommes au combat. Cecil D. Eby a spéculé : « Était-il vrai, ce que certains hommes ont dit, qu'il marchait comme un homme étourdi, drogué ou mort ? Dans son livre, Commissaire américain (1961) Sandor Voros affirme que Dallet a été touché à l'aine et qu'il tentait de reculer sans aide lorsqu'il a été tué par un tir de mitrailleuse.

En mars 1938, Doran est envoyé sur le front d'Aragon. Plus tard ce mois-là, David Doran a été porté disparu avec Robert Merriman alors qu'il combattait à Gandesa. L'année suivante, Edwin Rolfe écrit dans Le bataillon Lincoln qu'ils ont été tués par des tirs croisés alors qu'ils étaient sur la route de Corbera le 2 avril 1938.

Après la blessure de Nelson à Belchite et la cascade de Doran avec le haut-parleur à l'église paroissiale (son discours fut plus tard appelé « l'artillerie lourde de la science politique »), Doran assuma le poste de commissaire de la XVe brigade. Il avait bien fait en effet. Moins de quatre mois après son arrivée en Espagne, il était devenu l'Américain le plus haut gradé des Brigades internationales, car en tant que conseiller politique de Copic, il occupait un grade équivalent à celui de lieutenant-colonel. Il n'avait que vingt-six ans. Les hommes avaient suivi Nelson parce qu'ils croyaient en lui ; ils obéiraient à Doran parce qu'ils le craignaient. La plupart des mesures draconiennes, les persécutions et les exécutions effectuées dans la XVe Brigade appartiennent à la période Doran.

J'avais bien connu Dave Doran aux États-Unis. C'était un jeune homme brillant et audacieux aussi bien en politique qu'au combat. A Belchite, la brigade avait encerclé une unité fasciste mais sa destruction : aurait été un processus long et coûteux. Doran a mis la main sur un haut-parleur et a demandé à un jeune fasciste, tout juste capturé, de diffuser un appel à la reddition, ce que l'unité ennemie a fait.

Un autre exploit de Doran est survenu lors de la visite en Espagne du major Clement Attlee, le chef du parti travailliste britannique. Comme ce parti n'avait pas encore pris sa décision sur la politique de non-intervention du premier ministre Neville Chamberlain, Doran pensait que cela aiderait les choses si Attlee visitait le bataillon britannique. Ce que le chef du parti travailliste n'avait pas l'intention de faire, mais cela n'a pas dérangé Doran qui a commencé à mettre les choses en mouvement. Attlee, trop occupé pour venir à la Brigade, faisait le tour de toutes sortes d'installations à Madrid. Un jour qu'il sortait d'un bâtiment gouvernemental, il trouva une délégation qui l'attendait. Il a été rapidement escorté jusqu'à une automobile, et avant qu'Attlee ne sache ce qui se passait et pense que cela faisait toujours partie de la tournée officielle, il a été amené devant le bataillon britannique qui l'attendait déjà et s'est aligné en grand défilé.

Le groupe a joué "God Save the King", le commandant britannique a salué Attlee de la manière la plus vive, lui a présenté les couleurs du bataillon des drapeaux espagnols et britanniques et a cérémonieusement annoncé que la compagnie de machines, la meilleure du bataillon, serait désormais la compagnie Attlee. . Que pouvait faire le pauvre Attlee sinon répondre de la même manière ? Accablé, il a accepté l'honneur et a promis de faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider la cause de l'Espagne démocratique.

Et en effet, après le retour d'Attlee à Londres, le Parti travailliste a lancé une campagne contre la politique d'apaisement de Chamberlain. Des incidents aussi petits et méconnus sont parfois faits pour l'histoire. Il n'y a jamais eu d'enlèvement plus bienveillant avec d'aussi bonnes conséquences que celui orchestré par Dave Doran. La société Attlee n'a jamais jeté le discrédit sur son illustre homonyme, qui sera plus tard le Premier ministre britannique. A maintes reprises, il parlait avec fierté de l'entreprise qui portait son nom.

Sa réponse était révélatrice, bien plus révélatrice que ce que j'étais en mesure de juger à l'époque. Bien qu'il eût été en poste depuis moins de trois mois, il s'était complètement imprégné de ce sentiment exalté de suffisance qui, j'ai eu l'occasion de l'apprendre plus tard, caractérisait la plupart de ces camarades d'Espagne qui s'étaient soudainement trouvés élevés du parti obscur. postes à des postes de grande autorité. Formés aux pratiques dictatoriales qui prévalaient dans tous les partis communistes, ces camarades s'enivraient de pouvoir et se glorifiaient de savoir qu'ici, en Espagne, ils étaient enfin en mesure de faire respecter leurs diktats par des peines de prison et même le peloton d'exécution.

Je ne peux pas penser à une illustration plus choquante du point ci-dessus que la remarque faite par Dave Doran, alors nouvellement nommé commissaire de la XV Brigade, lors d'un banquet faisant la fête à une délégation en visite de la Ligue américaine contre la guerre et le fascisme. Ces déléguées, pour la plupart des femmes américaines libérales bien intentionnées des classes moyennes, étaient particulièrement intriguées par la jeunesse de Dave, il avait vingt-huit ans, et la position importante qu'il occupait. Ils lui ont posé des questions sur le pouvoir qu'il exerçait en tant que commissaire de brigade. Dave, qui s'agrandissait visiblement sous leur adoration, se redressa sur sa chaise et, surveillant cette immense table où, outre les délégués, étaient assis la plupart des membres de la brigade, affirma avec fierté :

« Eh bien, je peux faire tirer n'importe qui à cette table ! »

Les délégués en visite ont reçu cette information avec ravissement, c'était vraiment quelque chose à rapporter à la maison, pour impressionner leurs amis avec l'importance d'un commissaire américain qu'ils avaient rencontré en personne en Espagne. Il n'est venu à l'idée d'aucun d'eux de se demander ce qui aurait pu déformer l'esprit d'un homme aussi jeune pour penser à sa position en ces termes ; d'entretenir l'idée qu'il était en son pouvoir d'ordonner à quiconque se trouvait à ses yeux, civils comme militaires, de passer devant un peloton d'exécution et d'exécuter à sa guise. Le fait terrifiant était que même si Doran n'avait pas une telle autorité, il avait le pouvoir réel de le faire et il aurait pu facilement excuser une telle action en accusant ses victimes, disons, de "trotskysme contre-révolutionnaire", et a même gagné une autre promotion ainsi.


Fusillade de David Dorn: arrestation et accusation de meurtre annoncées dans le meurtre d'un capitaine de police à la retraite de St. Louis

Des arrestations et des accusations portées contre le meurtre de Ret. Le capitaine de police de St. Louis, David Dorn, rapporte Jon Scott.

Un homme a été arrêté et fait face à des accusations de meurtre dans la mort par balle la semaine dernière du capitaine de police à la retraite de St. Louis David Dorn au milieu d'émeutes et de pillages là-bas, ont annoncé dimanche des responsables.

L'arrestation est le résultat d'une "enquête approfondie sur un homicide" après le meurtre de Dorn le 2 juin, a déclaré dimanche la procureure de la circonscription de St. Louis, Kimberly M. Gardner, dans un communiqué.

Les enquêteurs ont récupéré des images de surveillance de l'entreprise où la fusillade s'est déroulée ainsi que des entreprises environnantes de la région, a ajouté Gardner.

Le suspect, Stephan Cannon, 24 ans, a été inculpé de meurtre au premier degré, de vol au premier degré, de cambriolage au premier degré, de criminel en possession d'une arme à feu et de trois chefs d'accusation d'action criminelle armée, a déclaré Gardner.

Stephan Cannon, que l'on voit ici, a été arrêté et accusé de la mort de David Dorn, un officier de police à la retraite de St. Louis. (SLMPD)

Dorn, un capitaine de police à la retraite, a été tué par balles tôt le matin du 2 juin alors qu'il tentait de protéger le prêteur sur gages de son ami lors d'une nuit de violentes manifestations déclenchées par la mort de George Floyd, a déclaré sa veuve.

Les derniers moments de Dorn ont été filmés et apparemment publiés sur Facebook Live, bien que la vidéo ait depuis été retirée. Il a été tué par des personnes qui avaient pénétré par effraction chez Lee's Pawn & Jewelry, et son corps a été retrouvé sur le trottoir vers 2 h 30 du matin, selon les enquêteurs.

Sa mort est survenue lors d'une nuit violente à Saint-Louis, où quatre officiers ont été abattus. Des officiers ont été bombardés de pierres et de feux d'artifice et 55 commerces ont été cambriolés ou endommagés, dont un dépanneur qui a brûlé. La police a également tiré et grièvement blessé un suspect de cambriolage qui, selon eux, a tiré sur des agents.

Des villes à travers les États-Unis ont vu des manifestations et des violences depuis la mort de George Floyd le 25 mai alors qu'il était sous la garde d'un policier blanc de Minneapolis.

Dorn était un ami du propriétaire du prêteur sur gages et vérifiait fréquemment l'entreprise lorsque les alarmes se sont déclenchées, sa femme, le sergent de police de St. Louis. Ann Marie Dorn, a déclaré au St. Louis Post-Dispatch.

David Dorn a servi près de 40 ans dans la police de St. Louis avant de prendre sa retraite en octobre 2007. Il est ensuite devenu chef de Moline Acres, une petite ville du comté de St. Louis.

L'ancien chef de la police du comté de St. Louis, Tim Fitch, connaissait Dorn depuis 30 ans et a déclaré qu'ils étaient devenus des amis proches lorsque Dorn et sa femme dirigeaient le programme Explorers du service de police de St. Louis pour les jeunes intéressés par les carrières dans l'application de la loi, tandis que Fitch dirigeait le comté. programme.

« Il était très dévoué aux jeunes, en particulier aux jeunes défavorisés », a déclaré Fitch, qui a dirigé le service de police du comté de St. Louis de 2009 à 2014. « Il voulait les voir réussir. Il voulait être un modèle pour ces jeunes hommes et les femmes à entrer dans les forces de l'ordre."

David Dorn a servi 38 ans dans la police de St. Louis avant de prendre sa retraite en octobre 2007. (St Louis Metropolitan Police Department)

La personnalité de Dorn était "plus grande que nature", a déclaré Fitch. "C'était un gars amusant, un gars heureux. Vous n'avez jamais eu à vous demander à quoi il pensait quand quelqu'un a fait quelque chose d'incroyablement stupide comme un crime parce qu'il le disait juste comme il le voyait."

Lorsqu'il a pris ses fonctions de chef à Moline Acres, Dorn a clairement indiqué que ses officiers seraient tenus aux normes les plus strictes, a déclaré Fitch.

"Il voulait qu'ils fassent la bonne chose tout le temps", a déclaré Fitch.

L'Ethical Society of Police, qui a représenté des officiers noirs à St. Louis, a commenté dans un communiqué de presse que Dorn était "le genre de frère qui aurait donné sa vie pour les sauver s'il avait dû le faire".

Le chef de la police de St. Louis, John Hayden, a qualifié Dorn de "bon capitaine".

"Beaucoup d'entre nous, les autres officiers, l'admiraient", a ajouté Hayden. "C'était très apprécié, très agréable, et sa femme travaille toujours ici. Donc, une période très triste pour notre agence. Nous lui rendrons hommage."


David Doran, demandeur-intimé, v. Dennis Eckold, en sa qualité officielle de président du conseil des commissaires de police de Kansas City, et al., défendeurs-appelants, 409 F.3d 958 (8th Cir. 2005)

William E. Quirk, plaidé, Kansas City, MO, pour l'appelant.

Jeffrey L. Fisher, a soutenu, Seattle, WA, pour l'intimé.

Devant LOKEN, juge en chef, HEANEY, WOLLMAN, MORRIS SHEPPARD ARNOLD, MURPHY, BYE, RILEY, MELLOY, SMITH, COLLOTON, GRUENDER et BENTON, juges de circuit, en banc.

A 22h00 le soir du 11 août 1998, la police de Kansas City a exécuté un mandat pour perquisitionner le domicile de David Doran à la recherche de drogue et d'autres produits de contrebande, en utilisant une tactique appelée « entrée dynamique ». L'officier Ty Grant, faisant office d'« officier bélier », a crié « Police, mandat de perquisition » et a immédiatement frappé la porte d'entrée avec son bélier, pénétrant par effraction au troisième coup. L'agent Mark Sumpter en tant qu'homme de pointe est entré dans la maison avant que ses occupants aient eu le temps de répondre à la porte. Lorsque Sumpter a atteint la porte de la cuisine, il a vu Doran courir vers lui en pointant une arme de poing. Sumpter a témoigné qu'il a crié : « Police, mandat de perquisition, descendez » et a tiré lorsque Doran n'a pas baissé son arme. Doran a été touché à deux reprises, grièvement blessé. Il a intenté cette action en vertu de 42 U.S.C. § 1983, faisant valoir des réclamations en dommages et intérêts contre l'agent Sumpter pour usage excessif de la force, l'enquêteur, Wesley Williamson, pour un mandat de perquisition illégale. former ses agents concernant les restrictions du quatrième amendement sur les entrées sans coup et pour l'indifférence délibérée à une coutume et une pratique des entrées sans coup.

Au procès, Doran a témoigné qu'il dormait lorsqu'il a entendu l'éperonnage. Pensant que le bruit était un cambriolage ou une bagarre sous le porche, il a attrapé un pistolet sous son oreiller, a couru dans la cuisine, a vu des lumières laser et s'est rendu compte que c'était la police, et s'est penché pour poser son arme sur le sol quand il a été abbatu. Après un procès de quatre jours, le jury s'est prononcé en faveur de l'agent Sumpter, rejetant l'allégation de force excessive de Doran. Cependant, le tribunal de district a statué en droit que les circonstances d'urgence ne justifiaient pas l'entrée sans frapper. En conséquence, les instructions du jury sur la demande d'entrée illégale contre l'agent Grant et la demande de défaut de formation contre le sergent Greenwell ont pratiquement rendu un verdict en faveur de Doran sur ces demandes. Le jury a rendu un verdict de plus de deux millions de dollars pour Doran sur ces réclamations et sur ses réclamations contre le Conseil, concluant que les blessures de Doran étaient le résultat direct des violations du quatrième amendement. Le tribunal de district a rendu un jugement sur ce verdict. Grant, Greenwell et la Commission font appel, faisant valoir entre autres que des circonstances d'urgence justifiaient l'entrée sans frapper. Nous sommes d'accord et donc inverse.

En juillet 1998, la police de Kansas City a reçu une information anonyme concernant des activités criminelles qui auraient eu lieu au domicile de Doran. Le pronostiqueur a allégué :

• que de la méthamphétamine était fabriquée dans la maison à fouiller

• que Doran vendait du crack et de la méthamphétamine à la porte d'entrée toute la journée

• que les médicaments étaient rangés dans les tiroirs de la commode dans toute la maison

• que les armes étaient gardées dans la chambre et

• que le fils de Doran, Joseph, âgé de 26 ans, vivait dans la maison et avait récemment été arrêté pour possession d'un fusil de chasse à canon scié.

Le détective des stupéfiants Wesley Williamson a vérifié l'emplacement de la maison, déterminé que les voitures garées à cet endroit étaient enregistrées au nom de la famille Doran et a collecté des sacs d'ordures devant la résidence.Dans la poubelle, il a trouvé cinquante sacs à sandwich avec les coins coupés, une façon courante pour les trafiquants d'emballer et de distribuer des résidus de narcotiques à la méthamphétamine dans deux sacs en plastique, trois coins de sac à sandwich en plastique et une bouteille de pilules une boîte vide d'un "Dristan" produit qui contient de la pseudoéphédrine, souvent utilisé dans la fabrication de méthamphétamine et de courrier tendant à confirmer que les ordures appartenaient aux Dorans. Le détective Williamson a énuméré ces faits dans une demande de mandat et a obtenu un mandat pour perquisitionner la maison de Doran.

La tâche d'exécuter le mandat a été confiée à l'Unité des stupéfiants du département de police, une unité spécialisée dont la fonction principale est d'exécuter des mandats de perquisition, généralement dans des maisons de drogue. Le sergent Greenwell était responsable de l'équipe d'entrée de l'unité. Avant d'exécuter le mandat, Greenwell a examiné le mandat et l'affidavit du mandat, se renseignant sur l'activité illégale alléguée dans le tuyau anonyme. Le sergent Greenwell et le détective Williamson sont ensuite passés devant la maison Doran pour vérifier son emplacement et « déterminer tout problème tactique ». Sur la base de cette information et de son expérience avec les laboratoires de méthamphétamine, le sergent Greenwell a conclu qu'il s'agirait d'une entrée à haut risque et a demandé à son équipe d'effectuer une entrée dynamique.

Le soir du 11 août, l'équipe d'entrée s'est réunie à un point de rassemblement à quelques pâtés de maisons de la maison Doran. En raison des dangers associés aux laboratoires de méthamphétamine, Greenwell a fait en sorte qu'une autopompe des pompiers et une ambulance attendent au point de rassemblement. Les membres de l'équipe d'entrée autres que l'agent Grant portaient des respirateurs pour réduire le risque de vapeurs chimiques. Après que le sergent Greenwell ait informé l'équipe d'entrée, l'équipe s'est rendue chez Doran et a exécuté le mandat. Doran a été abattu peu après que l'agent Sumpter soit entré dans la maison. La police a terminé la recherche après s'être occupée de Doran, trouvant une once de marijuana dans la chambre du fils, mais ni un laboratoire de méthamphétamine ni d'autres drogues illégales. Doran n'a pas été accusé d'une infraction. Ce procès a suivi.

II. Les décisions du tribunal de district et le dossier d'appel.

Avant le procès, tous les défendeurs ont demandé un jugement sommaire sur les diverses réclamations de Doran en 1983. Comme pertinent ici, le tribunal a accordé un jugement sommaire au détective Williamson sur l'allégation de Doran pour perquisition illégale, concluant que Williamson avait suffisamment vérifié le tuyau anonyme pour avoir « une croyance objectivement raisonnable en l'existence d'une cause probable pour l'émission d'un mandat de perquisition ». Doran a abandonné sa réclamation restante contre Williamson pour exécution illégale du mandat. Éliminé en tant qu'accusé, Williamson — qui était alors devenu un agent du Bureau fédéral de l'alcool, du tabac et des armes à feu — n'a pas témoigné au procès. Le tribunal de district a rejeté le jugement sommaire de l'agent Sumpter sur la demande de force excessive de Doran. Le tribunal a également rejeté Grant, Greenwell et le jugement sommaire de la Commission sur les réclamations de Doran relatives à la manière dont le mandat a été exécuté sans frapper, concluant « qu'il n'y a pas suffisamment de preuves d'une situation d'urgence pour justifier la dispense de l'exigence de frapper et d'annoncer », et il y avait des différends sur des faits importants quant à savoir si l'équipe d'entrée avait annoncé, frappé et attendu une période appréciable avant d'entrer.

Bien que le tribunal de district ait réservé une décision finale sur les réclamations de Doran en raison de différends potentiels sur les faits, le tribunal a reconnu à juste titre que la question des circonstances d'urgence, comme la question ultime du caractère raisonnable du quatrième amendement, est une question de droit pour le tribunal . Voir États-Unis c. Cooper, 168 F.3d 336, 339 (8th Cir. 1999) États-Unis c. Mattison, 153 F.3d 406, 410 (7th Cir. 1998). Par conséquent, tant avant que pendant le procès, le tribunal de district a exclu les éléments de preuve pertinents à la question des situations d'urgence, même s'ils faisaient partie du dossier du jugement sommaire sur la question, s'ils étaient indûment préjudiciables ou non pertinents pour les questions de fait. à décider par le jury. Par exemple, parce que le tribunal a exclu des éléments de preuve tendant à contester la légalité du mandat de perquisition valide, le mandat et l'affidavit du mandat n'ont pas été offerts au procès. De même, le rapport de police « DRAGNET » résumant la dénonciation anonyme n'a pas été admis en preuve car il contenait une référence potentiellement préjudiciable à l'arrestation présumée du fils pour possession d'un fusil de chasse à canon scié.

Le tribunal a rendu sa décision finale sur la question des circonstances d'urgence lors de la conférence d'instructions tenue à la clôture de la preuve au procès. Conformément à sa décision de jugement sommaire préalable au procès, le tribunal de district "a statué en droit qu'il n'y avait pas de circonstances d'urgence permettant de renoncer à la règle de frapper ou d'attendre, et nous ne soumettrons pas cela au jury". En rendant cette décision, le tribunal a déclaré qu'il avait pris en compte « tous les éléments de preuve qui sont admissibles au cours du procès, ainsi que la pièce 8 du demandeur [le rapport d'information DRAGNET] . [et] tous les éléments de preuve qui, en fait, m'a été présenté." Aucune des parties ne s'est opposée à ce que le tribunal tienne compte des preuves qui n'ont été présentées que lors de la procédure de motion préalable au procès pour décider de la question juridique de savoir si les circonstances d'urgence justifiaient l'entrée sans frapper. En effet, étant donné la nécessité de soustraire à l'examen du jury des informations non pertinentes ou indûment préjudiciables, nous sommes d'accord avec l'approche du tribunal de district sur cette question, bien que notre tâche en appel serait plus facile si le tribunal avait défini plus précisément quelles preuves ne figurent pas dans le dossier du procès « m'a été présenté ». Par conséquent, nous examinerons le même dossier que le tribunal de district a pris en compte pour déterminer légalement l'absence de situation d'urgence. 1

III. La norme juridique de contrôle.

Dans Wilson c. Arkansas, la Cour suprême a jugé pour la première fois que le "principe de common law " frapper et annoncer " fait partie de l'enquête sur le caractère raisonnable en vertu du quatrième amendement ". 514 U.S. 927, 929, 115 S. Ct. 1914, 131 L. Éd. 2d 976 (1995). La Cour a toutefois averti que « [l]'exigence flexible de caractère raisonnable du quatrième amendement ne devrait pas être interprétée comme imposant une règle d'annonce rigide qui ignore les intérêts opposés de l'application de la loi. Identifiant. au 934, 115 S. Ct. 1914. La Cour a noté des exemples de circonstances qui peuvent justifier une entrée inopinée, comme une menace de violence physique ou la destruction probable de preuves, mais a refusé de « tenter un catalogue complet des facteurs compensatoires pertinents ». Identifiant. au 935-36, 115 S. Ct. 1914.

La Cour a appliqué ce principe général dans trois affaires ultérieures. Dans Richards c. Wisconsin, la Cour a rejeté la décision d'une cour suprême d'un État d'adopter une exception générale à l'exigence de frapper et d'annoncer du quatrième amendement lorsque la police exécute un mandat de perquisition dans le cadre d'une enquête sur un délit de drogue. 520 États-Unis 385, 388, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Éd. 2d 615 (1997). Tout en reconnaissant « que les enquêtes sur les drogues criminelles peuvent souvent présenter des circonstances justifiant une entrée sans frapper », la Cour a jugé qu'une analyse au cas par cas des faits d'une entrée particulière est néanmoins requise :

Afin de justifier une entrée « sans frapper », la police doit avoir un soupçon raisonnable que frapper à la porte et annoncer sa présence, dans les circonstances particulières, serait dangereux ou futile, ou que cela empêcherait une enquête efficace sur le crime en : par exemple, permettre la destruction de preuves. Cette norme — par opposition à une exigence de cause probable — établit l'équilibre approprié entre les préoccupations légitimes de l'application de la loi en cause dans l'exécution des mandats de perquisition et les intérêts de la vie privée individuels affectés par les entrées sans coup sûr. Cet affichage n'est pas élevé. . . .

Identifiant. au 394, 117 S. Ct. 1416 (citations omises). La Cour a ensuite jugé que l'entrée sans frapper en cause était raisonnable et a confirmé le jugement du tribunal d'État.

Dans États-Unis c. Ramirez, la Cour a infirmé une décision du neuvième circuit selon laquelle plus qu'une « exigence légère » doit être démontrée pour justifier une entrée sans frapper dans laquelle la propriété est détruite. 523 U.S. 65, 69-70, 118 S. Ct. 992, 140 L. Éd. 2d 191 (1998). Dans Ramírez, un informateur confidentiel fiable a déclaré à la police qu'il avait vu un évadé de prison violent au domicile de Ramirez et que Ramirez pourrait avoir une réserve d'armes à feu et de drogue dans son garage. La Cour a jugé que la police « avait certainement un « soupçon raisonnable » que frapper à la porte et annoncer sa présence pourrait être dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres », il était donc « clairement raisonnable » de casser une fenêtre de garage pendant l'entrée sans frapper. Identifiant. à 71-72, 118 S. Ct. 992.

Enfin, dans États-Unis c. Banques, la Cour a rejeté le « plan en quatre parties du neuvième circuit pour contrôler les entrées frapper et annoncer ». 540 États-Unis 31, 41, 124 S. Ct. 521, 157 L. Éd. 2d 343 (2003). Dans Banques, la police exécutant un mandat de recherche de cocaïne est arrivée sur les lieux à perquisitionner sans aucun soupçon raisonnable justifiant une entrée sans frapper et n'a attendu que quinze ou vingt secondes après le coup initial avant d'entrer. Soulignant à nouveau que l'ensemble des circonstances doit être examiné pour déterminer s'il existe une situation d'urgence, la Cour a statué que le risque d'élimination imminente de la drogue était une exigence qui justifiait l'entrée forcée. Identifiant. à 40, 124 S. Ct. 521. 2

Le tribunal de district a expliqué les bases de sa décision en cas d'urgence dans un avis rejetant les requêtes des accusés après le procès. Le tribunal a souligné que la police n'avait pas obtenu de mandat d'interdiction de frapper le domicile de Doran. Le tribunal a également cité les facteurs supplémentaires suivants pour étayer sa conclusion selon laquelle les circonstances d'urgence ne justifiaient pas l'entrée sans frapper de l'agent Grant :

• Les faits connus de la police alors qu'ils s'approchaient de la maison Doran étaient les mêmes faits connus lorsqu'ils ont demandé le mandat.

• Le tuyau anonyme n'est pas venu d'un informateur fiable et confidentiel, et l'information n'a pas été vérifiée ou corroborée.

• L'indication selon laquelle des ventes de drogue avaient lieu à la maison Doran n'a pas été corroborée par un achat contrôlé ou une surveillance.

• La fouille des ordures a découvert des résidus de drogue, mais aucune preuve n'a lié les ordures à la maison de Doran.

• La police n'a pas vérifié les antécédents criminels de Doran et de sa femme, qui n'auraient révélé aucune arrestation antérieure. 3

• L'allégation selon laquelle le fils de Doran a récemment été arrêté pour possession d'un fusil de chasse à canon scié n'a pas été vérifiée.

• L'équipe d'entrée n'a effectué aucune surveillance pour déterminer si le fils était à la maison ou si les lumières étaient allumées avant l'entrée de nuit.

• L'officier Grant utilisait régulièrement le bélier comme il l'a fait dans ce cas — annoncer « la police, un mandat de perquisition » et simultanément entrer par effraction avec le bélier sans autrement frapper ou attendre une réponse.

Nous examinons la décision du tribunal de district en cas d'urgence de novo. Tonnelier, 168 F.3d à 339. L'analyse du tribunal de district de la question des situations d'urgence est contraire aux décisions de la Cour suprême à des égards importants. Premièrement, le tribunal de district a commis une erreur en mettant l'accent sur l'absence d'autorisation de frapper dans le mandat de perquisition. Comme la Cour l'a dit il y a quelques années dans Dalia c. États-Unis, 441 U.S. 238, 257, 99 S. Ct. 1682, 60 L. Éd. 2d 177 (1979):

Rien dans le langage de la Constitution ou dans les arrêts de notre Cour interprétant ce langage ne suggère que [. . . les mandats de perquisition doivent également inclure une spécification de la manière précise dont ils doivent être exécutés. Au contraire, il est généralement laissé à la discrétion des agents d'exécution de déterminer les détails de la meilleure façon de procéder à l'exécution d'une perquisition autorisée par mandat — sous réserve bien sûr de la protection générale du quatrième amendement « contre les perquisitions et les perquisitions abusives. convulsions."

Dans Richard, la Cour suprême a confirmé ce principe lorsqu'elle a confirmé l'interdiction de frapper sur la base de ce que les agents ont rencontré lors de l'exécution du mandat, alors même que le magistrat émetteur avait rejeté une demande de mandat de non-coup. 520 États-Unis au 395-96 & n. 7, 117 S. Ct. 1416 voir Banques, 540 U.S. à 36-37, 124 S. Ct. 521. Bien entendu, la loi d'un État peut exiger, par une loi ou une décision judiciaire, que les agents des forces de l'ordre qui ont des raisons de croire que des circonstances urgentes justifient une entrée sans frapper incluent une demande de cette autorité dans la demande de mandat. Voir Davis c. État, 383 Md. 394, 859 A.2d 1112, 1124-26 (2004) (rassemblant les autorités en conflit de divers États). Mais aux fins du quatrième amendement, la question pertinente est de savoir si la police a des soupçons raisonnables de situation d'urgence au moment où elle exécute le mandat.

Deuxièmement, le tribunal de district a commis une erreur en soulignant que les faits connus de la police lorsqu'elle s'est approchée de la maison Doran étaient les mêmes faits connus lorsqu'elle a demandé le mandat. Certes, de nombreux cas de situation d'urgence reposent sur des faits qui se sont déroulés lorsque la police s'est approchée de la maison à fouiller, ou après avoir frappé à la porte. Voir, par exemple, Richards, 520 U.S. à 388-89, 117 S. Ct. 1416. Mais l'analyse du quatrième amendement porte sur l'ensemble des circonstances, y compris les faits recueillis par la police avant de demander le mandat. Voir États-Unis c. Scroggins, 361 F.3d 1075, 1081-82 (8th Cir. 2004). L'approche du tribunal de district exiger que la police demande l'autorisation d'interdire de frapper chaque fois que le fondement d'une demande de mandat pourrait justifier une entrée sans frapper. Une telle règle pourrait encourager l'utilisation excessive de la tactique sans coup et serait contraire aux décisions de la Cour suprême appliquant la norme du caractère raisonnable du quatrième amendement. Par conséquent, si les faits connus avant l'obtention du mandat justifient une entrée sans frapper et si aucun fait contraire n'est discernable pour les agents qui exécutent le mandat, l'entrée sans frapper est constitutionnellement raisonnable.

Troisièmement, le tribunal de district a conclu que l'enquête préalable de « la police » était inadéquate et a ensuite attribué ces insuffisances aux agents de l'Unité des stupéfiants de rue appelés uniquement pour exécuter le mandat. Cette analyse de la conduite grossière de la police serait appropriée pour décider d'une requête en suppression de preuves dans une poursuite criminelle de Doran découlant de la perquisition. Mais § 1983 la responsabilité est personnelle. La question ici est de savoir si la conduite de l'agent Grant et du sergent Greenwell était constitutionnellement déraisonnable. La réponse à cette question doit tenir compte du principe établi selon lequel les agents chargés de l'application de la loi peuvent se fier aux informations fournies par d'autres membres de la communauté chargée de l'application de la loi, à condition que cette confiance soit raisonnable. Voir États-Unis c. Hensley, 469 U.S. 221, 232, 105 S. Ct. 675, 83 L. Éd. 2d 604 (1985) Baker c. McCollan, 443 U.S. 137, 145-46, 99 S. Ct. 2689, 61 L. Ed. 2d 433 (1979) Brown contre Nutsch, 619 F.2d 758, 764-65 (8th Cir. 1980).

Quatrièmement, le tribunal de district s'est appuyé sur le fait que l'agent Grant "utilisait régulièrement le bélier comme il l'a fait dans cette affaire". Mais le sergent Greenwell a pris la décision de faire l'entrée sans frapper après avoir évalué toutes les circonstances et a assigné à l'officier Grant le rôle d'officier de bélier. Ayant été informé par le sergent Greenwell, Grant n'avait aucune obligation constitutionnelle de vérifier qu'une situation d'urgence prévoyait l'exécution du mandat avant d'accomplir sa mission. Greenwell a témoigné qu'il a souvent attribué à Grant le rôle d'officier de ram pour les entrées à haut risque. Ainsi, le témoignage de Grant selon lequel il a utilisé la tactique d'entrée dynamique chaque fois qu'il a été nommé officier de ram ne dit rien sur la prévalence ou le caractère raisonnable de la tactique et n'a pas établi une violation du quatrième amendement.

En plus de ces prémisses juridiques erronées, l'analyse des circonstances d'urgence du tribunal de district a accordé un poids excessif à certaines parties du dossier préalable au procès, tout en ignorant d'autres. Le tribunal s'est concentré sur ce qu'il considérait comme une enquête incomplète pour vérifier le tuyau anonyme. Mais le tribunal a écarté les preuves corroborantes les plus importantes - la fouille des poubelles - car "il n'y avait aucune preuve que le résidu de drogue ou le sac poubelle dans lequel il a été trouvé était lié à la résidence Doran". La preuve était que quatre sacs poubelles avaient été ramassés devant la maison de Doran. Les sacs contenaient des résidus de drogue et des courriers adressés aux Doran. Même si le détective Williamson n'a pas témoigné que le courrier et le résidu de drogue provenaient du même sac, il était erroné de conclure que la fouille des ordures n'avait pas corroboré les aspects critiques du tuyau anonyme. L'astuce rapportait des ventes quotidiennes de drogue de la maison, suggérant la présence de petites quantités de stupéfiants qui sont facilement jetables. La poubelle contenait plusieurs sacs à sandwich avec les coins coupés. Le tuyau signalait une fabrication en cours de méthamphétamine. Les déchets contenaient six conteneurs différents contenant des résidus de méthamphétamine. De plus, la déclaration du tribunal selon laquelle les ordures "ne contenaient aucune preuve de l'un des produits chimiques ou des appareils utilisés pour fabriquer de la méthamphétamine" était tout simplement fausse. La poubelle contenait une boîte vide d'un produit contenant de la pseudoéphédrine, un précurseur de la méthamphétamine. Bien sûr, une boîte de Dristan ne confirme pas la présence d'un laboratoire de méthamphétamine. Mais la recherche des faits sous-jacente à la décision du tribunal de district en cas d'urgence était néanmoins clairement erronée. L'analyse des ordures tendait à montrer que le tuyau anonyme était "fiable dans son affirmation d'illégalité, pas seulement dans sa tendance à identifier une personne déterminée". Floride c. J.L., 529 U.S. 266, 272, 120 S. Ct. 1375, 146 L. Éd. 2d 254 (2000).

Reste la question de savoir si les circonstances d'urgence ont justifié la décision du sergent Greenwell d'utiliser la méthode sans frapper pour exécuter le mandat de perquisition au domicile de Doran. Avant d'exécuter le mandat, Greenwell a examiné le mandat et l'affidavit du mandat, a interrogé l'enquêteur et est passé en voiture devant la maison Doran. Il s'agissait d'un niveau de recherche raisonnable pour le chef d'une équipe chargée d'exécuter le mandat. Greenwell a appris que la maison était soupçonnée d'abriter un laboratoire clandestin de méthamphétamine. Ce fait a justifié des entrées sans détonation dans des cas antérieurs. 4 Conformément à ces arrêts, Greenwell a témoigné au procès :

Q. Quels types de dangers rencontrez-vous en termes de sécurité des agents lorsque vous entrez . . . qu'est-ce que tu présume être un laboratoire de méthamphétamine ?

R. Eh bien, outre le danger évident des drogues et des armes à feu. . . vous avez beaucoup de problèmes supplémentaires. . . . Les produits chimiques et les types de produits que les individus utilisent pour fabriquer de la méthamphétamine sont très volatils, combustibles, ont [ont] causé des explosions, des incendies, des choses de cette nature.

Nous portons des types d'équipements spécifiques pour aider à rendre notre entrée plus sûre. . . et nous formons les [officiers] à évacuer si ces détecteurs . . . dites-nous . . . l'environnement remplace nos équipements de protection individuelle.

Q. [A]vous déjà été dans un laboratoire où quelqu'un a essayé de le détruire ?

R. Oui. Nous avons déjà été dans une situation où des suspects pouvaient s'enfuir et renverser des parties du labo. . . . Parfois, ils détruisent le laboratoire dans le but de nous nuire à l'équipe d'entrée et parfois en essayant de détruire des preuves. . . .

Q. D'accord. Y a-t-il un danger de gaz ?

R. Gaz, il y a un danger de gaz phosphine. . . . [S]i ils cuisent le produit trop longtemps, [les laboratoires de méthamphétamine] peuvent émettre du gaz phosphine, qui est très mortel.

Greenwell a également appris que des ventes de drogue dans la rue avaient été signalées et que de nombreuses armes étaient conservées dans la maison, des faits qui ont justifié des entrées sans coup dans de nombreux cas. 5 Enfin, il apprend que le fils de Doran vient d'être arrêté pour possession d'un fusil à canon scié. Bien que cette astuce se soit par la suite avérée inexacte, la suspicion raisonnable qu'un résident armé et potentiellement dangereux sera présent a souvent justifié des entrées sans coup. 6

Pris ensemble, comme nous devons le faire pour évaluer l'ensemble des circonstances, nous concluons que cette information, ainsi que la course aux ordures de Williamson, ont établi un soupçon raisonnable de situation d'urgence. Le fardeau de démontrer un soupçon raisonnable de situation d'urgence « n'est pas élevé ». Richard, 520 U.S. à 394, 117 S. Ct. 1416. Dans cette affaire, le chef d'une équipe amenée pour exécuter le mandat a appris que la maison à perquisitionner était soupçonnée d'abriter un laboratoire clandestin de méthamphétamine, une réserve de drogue pour les ventes de rue en cours, de multiples armes et un potentiel habitant violent. Il était constitutionnellement raisonnable pour le sergent Greenwell, chef de cette équipe spéciale, de se fier à ce qu'il avait appris en lisant les documents du mandat et en interrogeant l'enquêteur, le détective Williamson. Il était constitutionnellement raisonnable que l'agent Grant s'acquitte de son devoir d'officier de ram, car il avait été formé pour accomplir cette tâche dans les cas d'entrées dynamiques à haut risque. "En déterminant si le quatrième amendement a été violé par un échec à frapper et à annoncer, nous devons nous rappeler que le caractère raisonnable est notre étoile polaire." États-Unis c. Mendoza, 281 F.3d 712, 717 (8e Cir.), cert. refusé, 537 U.S. 1004, 123 S. Ct. 515, 154 L. Éd. 2d 401 (2002). Par conséquent, la réclamation pour entrée illégale contre Grant et les réclamations pour entrée illégale et défaut de formation contre Greenwell n'auraient pas dû être soumises au jury.

Parce que les défendeurs individuels n'ont pas violé les droits constitutionnels de Doran, ses réclamations pour manquement à la formation et aux coutumes et pratiques contre le Conseil des commissaires de police n'auraient pas dû être soumises au jury. Voir Roach c. Ville de Fredericktown, 882 F.2d 294, 297-98 (8th Cir. 1989). Le jugement du tribunal de district est infirmé et l'affaire est renvoyée avec instruction de rejeter la plainte.

HEANEY, juge de circuit, auquel se joignent MORRIS SHEPPARD ARNOLD, BYE, et SMITH, juges de circuit, dissidents.

Je suis respectueusement dissident, principalement pour les raisons énoncées avec tant d'éloquence dans l'opinion majoritaire du panel, rédigée par le juge Richard S. Arnold. Voir Doran c. Eckold, 362 F.3d 1047 (8th Cir. 2004). Dans cet avis, le juge Arnold a pleinement pris en compte l'argument des appelants selon lequel le tribunal de district a commis une erreur lorsqu'il a statué en droit que les circonstances d'urgence ne justifiaient pas l'entrée sans frapper dans la maison des Doran. Reconnaissant l'importance que la Cour suprême a accordée au droit à la vie privée au domicile du quatrième amendement, il a conclu que :

« la police devrait être tenue de faire [une démonstration d'exigence] chaque fois que le caractère raisonnable d'une entrée sans frapper est contestée ». Le fardeau de prouver l'exigence « n'est pas élevé ». Même ainsi, il y a du poids dans le fardeau, et nous ne pensons pas que la police ait suffisamment démontré qu'il existait des circonstances d'urgence pour justifier leur « entrée dynamique » dans le foyer Doran.

Identifiant. à 1051 (modification dans l'original) (citations omises) (citant Richards c. Wisconsin, 520 U.S. 385, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Éd. 2d 615 (1997)). Je croyais que le juge Arnold avait raison à l'époque, et je continue de le croire maintenant.

La majorité en banc juge que le sergent Eric Greenwell et l'officier Ty Grant ont agi raisonnablement en concluant que les circonstances d'urgence justifiaient leur entrée sans frapper dans la maison des Doran. Selon le dossier 7 , leur entrée était basée sur un briefing préalable à la perquisition, une conversation avec le détective Wesley Williamson et leur examen indépendant du mandat de perquisition et de l'affidavit. Cette enquête a clairement montré que les informations qui, selon les appelants, justifiaient maintenant l'entrée sans frapper étaient basées sur un tuyau anonyme d'une personne sans aucun antécédent de fiabilité. L'informateur a allégué que Doran fabriquait de la méthamphétamine et vendait de la méthamphétamine et du crack toute la journée dans le cadre de transactions en face à face depuis la porte d'entrée de sa maison. L'informateur a affirmé que le fils de Doran, qui vivait dans la maison, avait récemment été arrêté pour possession d'un fusil de chasse à canon scié. Malgré la facilité évidente avec laquelle les agents auraient pu confirmer si les allégations contenues dans la dénonciation étaient vraies, il y a eu un échec total à le faire. Il y a non la preuve au dossier qu'un agent a vérifié les antécédents criminels de la famille Doran pour voir s'ils avaient déjà vendu des substances contrôlées ou s'ils avaient des antécédents d'actes de violence. Il y a non preuve qu'un officier a vérifié les antécédents d'arrestation du jeune Doran pour voir si le conseil anonyme était exact concernant le fusil de chasse à canon scié. Il y a non preuve qu'un agent a vérifié si le jeune Doran, dans la mi-vingtaine au moment de la perquisition, vivait dans la maison. Il y a non preuve que les agents ont observé un trafic de drogue à la résidence Doran. Il y a non preuve que tout agent s'est livré à un achat contrôlé à la résidence. Et, surtout, il y a non preuve qu'un agent a observé quoi que ce soit qui indiquerait l'existence d'un laboratoire de méthamphétamine. Comme l'a dit le juge Arnold,

Ici, la police a appuyé sa préoccupation en matière de sécurité en citant les éléments de preuve suivants : un renseignement anonyme et non corroboré selon lequel les Doran achetaient et fabriquaient de la méthamphétamine la déclaration non corroborée que le jeune M. Doran avait été arrêté pour possession illégale d'armes à feu la déclaration non corroborée qu'il y avait eu des armes à feu dans la maison et des résidus de drogue dans un sac poubelle à l'extérieur de la maison. Ainsi, il n'y avait presque aucune certitude quant à la plupart des informations que la police aurait « connaît ». Si la police avait fait ne serait-ce qu'une enquête ou une surveillance, elle aurait mieux compris si les Dorans constituaient un risque pour la sécurité justifiant une entrée sans frapper. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur des informations très sommaires, une confiance que nous trouvons déraisonnable, et l'emporte sur l'intérêt de la vie privée que le quatrième amendement est censé protéger.

Devant le tribunal en banc, les appelants ont fait valoir que le tuyau anonyme était suffisamment corroboré, nous dirigeant vers quatre sacs poubelle saisis à l'extérieur du domicile des Doran. 8 À l'intérieur de ces sacs, selon Williamson, il a trouvé cinquante sacs à sandwich avec les coins coupés, ce qui, selon lui, était compatible avec un emballage de stupéfiants. Il a également trouvé des résidus de méthamphétamine sur deux sacs en plastique, une bouteille de pilules et trois autres morceaux de plastique. Enfin, il a observé une seule boîte vide de médicaments contre le rhume, qui contenait de la pseudoéphédrine.

Comme le juge Arnold l'a noté dans la décision du panel, bien que les agents aient pu soupçonner (sur la base d'un renseignement anonyme) que Doran était impliqué dans la fabrication de méthamphétamine, « la police n'a mené aucune enquête corroborante pour montrer que les Doran vendaient ou fabriquaient de la méthamphétamine. Bien que [les appelants] invoquent le test des déchets, une telle preuve, au mieux, indique l'utilisation, et ne démontre certainement aucune des préoccupations potentielles soulevées par un prétendu laboratoire de méthamphétamine, qui pourraient, si elles sont correctement développées, justifier de ne pas tenir compte du -annoncer la règle." Doran, 362 F.3d à 1052 n. 3. Même si le contenu du sac poubelle a pu suggérer que Doran vendait de la méthamphétamine, il n'y avait aucune preuve que Doran était actuellement exploitation d'un laboratoire de méthamphétamine actif. Nos cas se sont donné beaucoup de mal pour détailler le type de preuves liées à l'existence d'un laboratoire actif. Voir, par exemple, États-Unis c. Lloyd, 396 F.3d 948, 954 (8th Cir. 2005) (notant que la forte odeur d'éther est indicative d'un laboratoire de méthamphétamine actif) États-Unis c. Dishman, 377 F.3d 809, 810 (8th Cir. 2004) (identifiant des bidons de carburant Coleman et d'ammoniac anhydre comme produits précurseurs de la fabrication de méthamphétamine) Kleinholz c. États-Unis, 339 F.3d 674, 677 (8th Cir. 2003) (associant l'odeur intense de l'éther à un laboratoire de méthamphétamine actif) États-Unis c. François, 327 F.3d 729, 732 n. 7 (8th Cir. 2003) (notant que les articles saisis lors du nettoyage du laboratoire de méthamphétamine " comprenaient des filtres à café tachés de phosphore rouge, des pots de jus avec des filtres à café, un flacon Pyrex de 1 000 ml, une bouteille d'acide chlorhydrique, un autre demi-flacon de 1 000 ml plein d'un liquide, une bouteille de Vitablend, un bécher en pyrex à trois cols contenant des liquides à réaction active, un grand sac en plastique contenant des filtres à café avec des taches rouges, divers tuyaux et tuyaux, une bouteille de papier PH, des bocaux Mason vides, muriatiques acide, entonnoirs de laboratoire, flacons Pyrex multiples de 500 ml, divers entonnoirs, matériel de mesure Pyrex, acétone et autres récipients chimiques") Walsh, 299 F.3d à 734 (« Ici, la forte odeur d'éther et l'équipement et les résidus trouvés dans l'abri d'auto suggèrent une fabrication [de méthamphétamine] en cours dans le hangar. »). Dans ce cas, rien n'indiquait que quoi que ce soit dans la poubelle indiquait un laboratoire de méthamphétamine actif dans la maison des Doran, que les odeurs qui émanent généralement des laboratoires actifs étaient évidentes, ou que les agents ont observé l'un des attributs d'un laboratoire de méthamphétamine pendant leur enquête.

Dans la note de bas de page 4 de son avis, la majorité cite un certain nombre de cas pour la proposition selon laquelle le soupçon d'« héberger un laboratoire clandestin de méthamphétamine ... a justifié des entrées sans frapper ». Ante à 966. Un examen attentif de ces cas montre clairement que chacun d'eux impliquait le raisonnable suspicion d'un laboratoire de méthamphétamine actif. Par exemple, dans États-Unis c. Tucker, 313 F.3d 1259 (10th Cir. 2002), si les agents sont entrés correctement sans frapper au préalable n'était même pas un problème en appel, l'affaire impliquait une fouille nocturne. Même ainsi, la perquisition de nuit a été autorisée parce que les agents avaient un soupçon raisonnable, sur la base d'informations comprenant des observations directes des achats récents de précurseurs de méthamphétamine par le défendeur, que le défendeur pourrait commencer un cuisinier à la méthamphétamine. Identifiant. à 1261, 1265-66. Dans États-Unis c. Spinelli, 848 F.2d 26, 29-30 (2d Cir. 1988), l'accusé avait déjà été condamné pour production de méthamphétamine, possédait une arme de poing lors d'une arrestation antérieure et avait une réputation de violence. De plus, "des agents avaient observé une activité... au cours des jours précédents qui indiquait que la fabrication de méthamphétamine était en cours". Identifiant. à 29. Les deux cas cités de notre circuit, États-Unis c. Keene, 915 F.2d 1164 (8th Cir. 1990), et États-Unis c. Walsh, 299 F.3d 729 (8th Cir. 2002), sont également inapplicables. Keene impliquait des observations directes d'un laboratoire de méthamphétamine actif dans le sous-sol du défendeur. Keene, 915 F.2d à 1166-67. Dans Walsh, les informations glanées immédiatement avant l'exécution du mandat, telles que « la forte odeur d'éther et l'équipement et les résidus trouvés dans la zone de l'abri d'auto suggèrent une fabrication [de méthamphétamine] en cours dans le hangar ». Walsh, 299 F.3d à 734. Ces cas impliquaient une suspicion raisonnable d'un laboratoire de méthamphétamine actif sur la base d'informations fiables. On ne peut pas en dire autant du cas de Doran.

Je conteste également l'opinion de la majorité selon laquelle Greenwell et Grant ne peuvent être tenus responsables des blessures graves de Doran, car leur décision d'effectuer une « entrée dynamique » était fondée sur des informations fournies par Williamson. La majorité cite États-Unis c. Hensley, 469 U.S. 221, 105 S. Ct. 675, 83 L. Éd. 2d 604 (1985), à l'appui de cette proposition, ignore pourtant Hensleyavertit que la confiance des agents sur les informations fournies par d'autres doit être raisonnable, id. au 232-33, 105 S. Ct. 675. Dans Hensley, un agent d'une juridiction a procédé à une interpellation pour enquêter sur le défendeur sur la base d'un « prospectus recherché » qui avait été émis par une autre juridiction. La question à examiner était de savoir si les policiers pouvaient arrêter et détenir brièvement une personne faisant l'objet d'un 'dépliant recherché' pendant qu'ils tentaient de savoir si un mandat d'arrêt avait été émis. Identifiant. au 223, 105 S. Ct. 675. La Cour a déterminé que le caractère raisonnable d'une telle conduite policière dépend de l'étendue des connaissances des agents : « C'est la lecture objective du dépliant ou du bulletin qui détermine si d'autres agents de police peuvent agir de manière défendable en s'y fiant. Identifiant. au 232-33, 105 S. Ct. 675. 9

Application Hensley, il est évident que le fait que Greenwell et Grant se soient fondés sur les renseignements qui leur ont été fournis par Williamson avant la perquisition ne pouvait les soustraire à toute responsabilité. L'analogue pour HensleyLe « dépliant recherché » dans ce cas est le mandat de perquisition et l'affidavit, ainsi qu'un briefing de Williamson. À partir de ces informations, Greenwell et Grant savaient que les « faits » étaient en grande partie des allégations non corroborées et peu fiables d'un informateur anonyme, et n'ont pas répondu à la question de savoir si de véritables exigences ont permis à Greenwell et Grant de supprimer la règle du coup et de l'annonce. De plus, Greenwell et Grant savaient qu'ils n'avaient pas l'autorisation d'un magistrat pour effectuer une fouille sans frapper. Aucun officier objectif n'aurait pu croire que, sur la base de ces informations, une fouille sans cogner était autorisée.

La Cour suprême a toujours souligné l'importance du devoir d'un agent de frapper et d'annoncer sa présence avant de forcer l'entrée au domicile d'une personne. Dans Wilson c. Arkansas, 514 U.S. 927, 929, 115 S. Ct. 1914, 131 L. Éd. 2d 976 (1995), la Cour a statué que le "principe de common law 'toc et annonce' fait partie de l'enquête sur le caractère raisonnable en vertu du quatrième amendement". 10 Il a noté qu'une entrée inopinée peut être autorisée si le gouvernement peut démontrer qu'il y a une menace de violence ou un risque que des preuves soient probablement détruites si les agents se conforment à la règle du frapper et de l'annoncer. Identifiant. au 935-36, 115 S. Ct. 1914. Ni l'un ni l'autre n'a été fait ici.

Les principes du frapper et de l'annoncer ont été revisités dans Richards c. Wisconsin, 520 U.S. 385, 117 S. Ct. 1416, 137 L. Éd. 2d 615 (1997), où la Cour a été confrontée à la règle du Wisconsin selon laquelle les agents ne sont jamais tenus de frapper et d'annoncer dans les enquêtes sur les drogues criminelles. 11 Le juge Stevens, écrivant au nom d'un tribunal à l'unanimité, a reconnu que les enquêtes criminelles sur les drogues impliquent fréquemment la menace de violence et la possibilité que des preuves soient détruites. Identifiant. au 392 & n. 2, 117 S. Ct. 1416. Néanmoins, il a conclu que des exceptions générales à l'exigence traditionnelle de frapper et d'annoncer ne pouvaient pas être tolérées en vertu du quatrième amendement :

Premièrement, l'exception contient une généralisation excessive considérable. Par exemple, bien que les enquêtes sur les drogues présentent souvent des risques particuliers pour la sécurité des agents et la conservation des preuves, toutes les enquêtes sur les drogues ne présentent pas ces risques à un degré substantiel. Par exemple, une perquisition pourrait être effectuée à un moment où les seules personnes présentes dans une résidence n'ont aucun lien avec l'activité liée à la drogue et seront donc peu susceptibles de menacer les agents ou de détruire des preuves. Ou la police pourrait savoir que les drogues recherchées étaient d'un type ou dans un endroit qui les rendait impossibles à détruire rapidement. Dans ces situations, les intérêts gouvernementaux revendiqués dans la préservation des preuves et le maintien de la sécurité peuvent ne pas l'emporter sur les intérêts individuels en matière de vie privée auxquels s'ingère une entrée sans frapper. La règle générale du Wisconsin isole de manière inadmissible ces cas du contrôle judiciaire.

Une deuxième difficulté liée à l'autorisation d'une exception de catégorie criminelle à l'exigence de frapper et d'annoncer est que les raisons de la création d'une exception dans une catégorie peuvent, relativement facilement, s'appliquer à d'autres. Les braqueurs de banque à main armée, par exemple, sont, par définition, susceptibles d'avoir des armes, et les fruits de leur crime peuvent être détruits sans trop de difficultés. Si un en soi exception ont été autorisées pour chaque catégorie d'enquête criminelle qui comprenait un risque considérable, bien qu'hypothétique, de danger pour les agents ou de destruction de preuves, l'élément frapper et annoncer de l'exigence de caractère raisonnable du quatrième amendement serait dénué de sens.

Ainsi, le fait que les enquêtes sur les drogues criminelles puissent souvent présenter des circonstances justifiant une entrée sans frapper ne peut pas soustraire à l'examen neutre d'une cour de révision le caractère raisonnable de la décision de la police de ne pas frapper et annoncer dans un cas particulier. Au lieu de cela, dans chaque cas, il est du devoir du tribunal confronté à la question de déterminer si les faits et les circonstances de l'entrée particulière justifiaient la dispense de l'exigence de frapper et d'annoncer.

Identifiant. au 393-94, 117 S. Ct. 1416 (note de bas de page omise). 12

La majorité ignore clairement l'avertissement dans Richard déterminer si les faits et circonstances dans ce cas le respect justifié et excusé de la règle du frapper et de l'annoncer. Identifiant. Il considère plutôt qu'une "entrée dynamique" a été autorisée en raison des allégations d'un informateur anonyme selon lesquelles la fabrication et la vente de méthamphétamine avaient lieu à la résidence Doran et que le fils des Doran avait récemment été arrêté pour possession d'une arme prohibée. Ce faisant, la majorité a ignoré Richard, et, en fait, a créé une « exception générale » à l'exigence de frapper et d'annoncer. Le juge Arnold l'a bien exprimé à son avis pour le panel d'origine :

L'agent Grant a témoigné qu'il existait une situation d'urgence parce que (a) il y avait un « facteur de sécurité » impliqué dans les descentes dans les maisons de drogue, (b) il y avait des gens violents et armés dans les maisons de drogue, et (c) il a supposé l'existence de vapeurs mortelles provenant du produits chimiques utilisés pour produire de la méthamphétamine. Bien que cela ne soit pas directement indiqué, l'implication derrière son témoignage est que la police craignait pour leur sécurité parce que la maison Doran était présumée être un laboratoire de méthamphétamine.Ce raisonnement, s'il était autorisé, conduirait à une en soi exception à la règle du frapper et de l'annoncer pour les laboratoires de méthamphétamine. La Cour suprême a mis en garde contre un tel résultat. Le quatrième amendement préserve le droit à la vie privée que l'on a chez soi. Pour surmonter cette exception à la vie privée, l'intérêt de la police devrait être spécifique à l'individu et au lieu, et non pas généralisé à une catégorie de crime.

Doran, 362 F.3d à 1052 (citation et citation omises).

En plus d'être incompatible avec la jurisprudence du quatrième amendement de la Cour suprême, l'affaire dont nous sommes saisis est indiscernable de États-Unis c. Lucht, 18 F.3d 541 (8th Cir. 1994). Lucht impliquait un complot de drogue à grande échelle. Un accusé, Kress, a fait appel du refus de sa requête en suppression des preuves saisies lors d'une perquisition à son domicile. Il a fait valoir que les agents d'exécution avaient mal agi en n'ayant pas d'abord frappé et annoncé leur présence avant de forcer l'entrée. Avant la perquisition, Robert Frock, qui était en charge de l'exécution de la perquisition, a été informé que la recherche portait sur une grande quantité de méthamphétamine et qu'« il y avait une probabilité que des armes soient présentes ». Identifiant. à 550. Frock savait que Kress était membre d'un gang de motards et soupçonnait "que Kress avait des sentiments anti-policiers". Identifiant. Frock a supposé que la recherche serait dangereuse parce que son équipe, l'Unité d'intervention d'urgence (ERU), était utilisée. Identifiant. Sur la base de ces faits, le gouvernement a fait valoir que ses agents étaient confrontés à une exigence qui les dispensait de frapper à la porte et d'annoncer leur présence avant de forcer le domicile de Kress. Notre tribunal n'était pas d'accord :

Nous apprécions le fait que Frock ait supposé qu'il s'agissait d'une situation à haut risque parce qu'ERU était employé. Cependant, une décision de forcer l'entrée ne peut pas reposer sur une hypothèse. Elle exige l'examen des faits et circonstances particuliers entourant l'exécution du mandat. Ici, ERU n'était pas dans une situation tactique dangereuse. Ils n'ont rien entendu ni vu pour indiquer qu'ils étaient en danger ou que des preuves étaient en train d'être détruites. Frock savait qu'il y avait une probabilité qu'il y avait des armes dans la maison, mais il n'avait aucune information indiquant que Kress était considéré comme dangereux ou violent ou pourrait être enclin à utiliser les armes contre eux. Voir États-Unis c. Marts, 986 F.2d 1216, 1217-18 (8th Cir. 1993) (il est raisonnable de croire que les armes à feu peuvent avoir été à l'intérieur de la résidence, à elles seules, clairement insuffisantes pour les situations d'urgence). La conviction de Frock que Kress avait une propension à avoir des sentiments anti-policiers n'était basée sur aucune connaissance particulière. En fait, le casier judiciaire de Kress se composait d'une condamnation pour possession de drogue vieille de neuf ans et d'une accusation vieille de treize ans pour port d'arme dissimulée pour laquelle les poursuites ont été rejetées. Frock savait également que la recherche portait sur une grande quantité de méthamphétamine, mais il a témoigné que cela n'a pas modifié la façon dont il est entré dans la maison.

Identifiant. à 551 (note de bas de page omise).

Dans Lucht, Kress était accusé de vendre de la méthamphétamine et de porter des armes, mais cela ne justifiait pas d'ignorer la règle du frapper et de l'annoncer. De même, Doran aurait été anonymement accusé de faire du trafic de drogue, d'avoir des armes, et son fils aurait été récemment arrêté pour possession d'un fusil de chasse à canon scié. Bien entendu, la majorité en banc peut passer outre Lucht, mais il ne fait pas tant que mentionner le cas.

Il y a un support supplémentaire pour mon point de vue que la recherche sans coup était déraisonnable. Premièrement, lorsque les agents se sont rendus chez le magistrat pour obtenir le mandat, ils n'ont pas demandé l'autorisation d'effectuer une entrée sans frapper. Je n'ai trouvé aucune autorité pour la proposition qu'un officier, armé de toutes les connaissances qu'il croit soutenir une entrée sans frapper avant de demander un mandat, peut néanmoins usurper le rôle du magistrat et décider de lui-même s'il doit frapper et annoncer sa présence. Comme l'a récemment noté un panel de notre tribunal, « lorsque les agents connaissent, avant de fouiller, des circonstances qui, selon eux, justifient une entrée sans frapper, il semble plus cohérent avec le quatrième amendement de demander l'approbation d'un juge neutre avant de s'immiscer dans un la vie privée des citoyens." États-Unis c. Scroggins, 361 F.3d 1075, 1082 (8th Cir. 2004). En effet, « [l]a preuve que la police doit faire pour obtenir un mandat d'interdiction de frapper est la même qu'elle doit faire pour justifier sa propre décision de se dispenser de l'exigence de frapper et d'annoncer. Seul le moment diffère." Identifiant. (c'est nous qui soulignons). Après aujourd'hui, même le timing ne diffère pas : les agents peuvent demander un mandat mais retenir une demande d'autorisation de non-coup, même lorsqu'ils justifient plus tard leur intrusion sans coup entièrement sur des informations qu'ils connaissaient avant de demander le mandat.

Comme l'a noté le tribunal de district, rien n'a changé entre le moment où les agents ont demandé le mandat et le moment où ils ont exécuté la perquisition. La police a reçu le tuyau anonyme dans cette affaire le 20 juillet 1998. Sans explication, Williamson a retardé sa demande de mandat jusqu'au 6 août 1998. Même après que les agents ont reçu le mandat, ils n'ont effectué la perquisition que le 11 août 1998. Certes, il y a une logique discutable dans l'affirmation des appelants selon laquelle ils s'inquiétaient d'un laboratoire de méthamphétamine actif et de tous les dangers qui en découlent lorsqu'ils ont mis près d'un mois à rechercher le laboratoire.

En conclusion, je ne trouve aucun bien-fondé dans "l'entrée dynamique" dans la maison des Doran en pleine nuit. Les agents d'exécution savaient que la prétendue exigence était fondée sur des informations périmées, constantes et en grande partie non corroborées, qui se sont avérées totalement fausses. Leurs soupçons étaient fondés sur des inférences construites sur des inférences, sans véritable fondement factuel. De plus, il n'y avait aucune information spécifique à la maison Doran qui permettait une entrée sans frapper. Le point de vue des officiers selon lequel les affaires impliquant des drogues et des armes devraient être exclues du principe du frapper et de l'annoncer ne trouve aucun soutien dans la Constitution. Néanmoins, il a maintenant été adopté par la majorité dans cette affaire. Cela va à l'encontre de la jurisprudence de la Cour suprême et ne laisse aucun homme innocent sans réparation pour une conduite gouvernementale manifestement déraisonnable et inconstitutionnelle. Je ne peux accepter l'équité d'un tel résultat. Je respecterais le verdict du jury et confirmerais le tribunal de district.

Pour cette raison, nous accordons la requête de l'intimé pour prendre connaissance d'office du mandat de perquisition et de l'affidavit à l'appui, et la requête des appelants pour déposer une annexe supplémentaire contenant la pièce 8 du demandeur, les documents présentés et examinés par le tribunal de district au stade du jugement sommaire, mais pas admis au procès

La Cour a noté dans Ramírez, 523 U.S. à 73, 118 S. Ct. 992, que ses décisions en Wilson et Richard « servir de repères dans l'interprétation » de l'exception des circonstances d'urgence au 18 U.S.C. §ion 3109. Banques Accord, 540 U.S. à 42-43, 124 S. Ct. 521. Ainsi, notre déclaration contraire dans États-Unis c. Tavares, 223 F.3d 911, 916 n. 5 (8th Cir. 2000), est annulé.

Concernant Mme Doran, qui n'a pas témoigné, la déclaration du tribunal semble être basée sur des affirmations contenues dans divers mémorandums déposés par les avocats de Doran, qui ont également déposé une requête in limine en septembre 2002, environ trois mois avant le procès, demandant une ordonnance excluant les preuves que Mme Doran et sa sœur « avaient un casier judiciaire impliquant des drogues illégales et/ou de la prostitution ». Comme la requête in limine a été accueillie, les faits relatifs aux antécédents criminels ne figurent pas au dossier en appel. Il est incontesté que les enquêteurs de la police n'ont pas vérifié les antécédents criminels des Doran et de leur fils avant d'obtenir et d'exécuter le mandat de perquisition.

Voir États-Unis c. Tucker, 313 F.3d 1259, 1265-66 (10th Cir. 2002) (exécution nocturne justifiée par des impératifs de sécurité publique) États-Unis c. Keene, 915 F.2d 1164, 1168-69 (8th Cir. 1990) (destruction de preuves), cert. refusé, 498 U.S. 1102, 111 S. Ct. 1001, 112 L. Éd. 2d 1084 (1991) États-Unis c. Spinelli, 848 F.2d 26, 29-30 (2d Cir. 1988) (sécurité publique) cf. États-Unis c. Walsh, 299 F.3d 729, 733-34 (8th Cir. 2002) (perquisition sans mandat autorisée par exigence de sécurité publique), cert. refusé, 537 U.S. 1066, 123 S. Ct. 617, 154 L. Éd. 2d 554 (2002).

Voir États-Unis c. Washington, 340 F.3d 222, 227 (5e Cir. 2003), cert. refusé, 540 U.S. 1081, 124 S. Ct. 942, 157 L. Éd. 2d 757 (2003) États-Unis c. Gambrell, 178 F.3d 927, 928-29 (7th Cir. 1999), cert. refusé, 528 U.S. 920, 120 S. Ct. 281, 145 L. Éd. 2d 236 (1999) Mattison, 153 F.3d au 410-11 États-Unis c. Chanteur, 943 F.2d 758, 761-63 (7th Cir. 1991) État c. Baker, 103 S.W.3d 711, 717-19 (Mo.2003) (en banc).

Voir États-Unis c. Nguyen, 250 F.3d 643, 645 (8e Cir. 2001) États-Unis c. Gay, 240 F.3d 1222, 1228-29 (10e Cir. 2001), cert. refusé, 533 U.S. 939, 121 S. Ct. 2571, 150 L. Éd. 2d 735 (2001) États-Unis c. Semaines, 160 F.3d 1210, 1213-14 (8e Cir. 1998) États-Unis c. Murphy, 69 F.3d 237, 243 (8th Cir. 1995), cert. refusé, 516 U.S. 1153, 116 S. Ct. 1032, 134 L. Éd. 2d 109 (1996).

Au cours de la plaidoirie, une question a été soulevée quant à savoir si nous devrions nous fier uniquement au dossier du procès ou si nous devrions suivre le tribunal de district et considérer également le dossier préalable au procès. Alors que de solides arguments peuvent être avancés pour le premier, le juge Arnold, écrivant pour le panel d'origine, a examiné l'ensemble du dossier, et j'ai été d'accord avec cette décision. Je continue de le faire ici. Dans sa dissidence à l'opinion du panel, le juge en chef Loken a déclaré que « le tribunal a commis une erreur en ne précisant pas le dossier sur lequel sa décision était fondée et en s'appuyant sur des déductions tirées de la procédure préalable au procès plutôt que sur les faits prouvés au procès ».Doran à 1055. Apparemment, le juge en chef Loken a maintenant changé d'avis. Comparez ante à 962 (approuvant l'examen par le tribunal de district des questions en dehors du dossier du procès pour déterminer s'il existe une situation d'urgence). Si nous devions nous limiter au dossier du procès, une fouille sans frapper ici serait clairement déraisonnable : la seule preuve devant le jury était que Greenwell et Grant savaient que les informations sur la possibilité d'un laboratoire de méthamphétamine et d'armes dans le Doran maison provenait d'un pronostiqueur anonyme et non corroboré sans aucune preuve de fiabilité.

Devant la formation initiale, les appelants ont principalement concentré leur argumentation sur l'absence de cause immédiate à l'appui des dommages-intérêts. Aucune des parties n'a cherché à compléter le dossier avec les documents préalables au procès que la majorité trouve décisifs jusqu'à ce stade du litige Voir Doran, 362 F.3d à 1050 ("Le mandat et l'affidavit du mandat n'ont pas été présentés en preuve et ne font pas partie du dossier en appel."). Les sacs poubelles et leur contenu n'ont jamais fait partie de ce disque.


Le Texas essaie de s'occuper d'un ranch polygame tout en essayant de le vendre

Polygamie - Le rapport évaluant le potentiel de vente peut donner des idées sur ce qu'il faut faire avec le Yearning for Zion Ranch.

0.jpg" />

1.jpg" />

2.jpg" />

3.jpg" />

4.jpg" />

5.jpg" />

6.jpg" />

7.jpg" />


Dr David Doran

Dr David Doran
Président et président du département de théologie pratique

Le Dr David Doran est le pasteur principal de l'église baptiste Inter-City et président du Detroit Baptist Theological Seminary. Il est président du département de théologie pratique et enseigne les cours de base de théologie pastorale dans le M.Div. programme.

Le Dr Doran a obtenu un B.A. de l'Université Bob Jones et du M.Div. et Th.M. de DBTS. Il a obtenu son D.Min. de la Trinity Evangelical Divinity School.

Au cours de plusieurs décennies à l'ICBC, le Dr Doran a mené un ministère efficace de prédication et d'enseignement, a établi la mission Grace Baptist et a élargi la portée par le biais de l'évangélisation et de la formation de disciples sur le campus, des conférences de mission et plus encore.

Le Dr Doran et son épouse Claudia ont quatre fils.

Écrits choisis

« La souveraineté de Dieu et la diffusion de l'Évangile. » Journal du séminaire baptiste de Detroit 9 (2004): 183–214.

« Le rôle du Saint-Esprit dans la prédication. » Journal du séminaire baptiste de Detroit 3 (1998): 103–121.


Nomination de David Doran au poste de directeur général

Hacking et Paterson Management Services ont le plaisir d'annoncer la nomination de David Doran en tant que directeur général à compter du 26 août 2019. David apporte une vaste expérience dans la prestation de services d'affacturage immobilier, la gestion d'entreprise et la mise en œuvre de technologies modernes.

Ayant rejoint Hacking and Paterson Management Services en 2003, étant nommé directeur en 2010, David apporte à ce poste plus de 20 ans d'expérience dans le secteur immobilier, dont 16 ans passés à la tête de l'affacturage immobilier au cours d'une période de grande changement avec l'introduction de la réglementation de l'industrie.

David a commenté : "Ayant été fortement impliqué dans la direction de l'entreprise à travers l'introduction de la législation du secteur et l'adaptation à l'affacturage immobilier moderne, y compris divers développements structurels internes, je peux comprendre et identifier les besoins actuels du secteur, de nos employés et surtout de nos clients. Je suis ravi d'avoir cette opportunité de m'appuyer sur les bases solides de Hacking and Paterson Management Services et j'ai hâte de façonner son avenir et de m'efforcer d'atteindre l'excellence dans tous les aspects du service que nous offrons à nos clients. L'entreprise ne serait pas à l'avant-garde de l'industrie aujourd'hui sans notre personnel assidu et diligent. Ils sont motivés et guidés par un conseil d'administration fort et engagé, chacun avec des compétences différentes et importantes, et j'ai hâte de les diriger dans les années à venir »

Neil Watt, directeur général à la retraite et récemment nommé président de Hacking and Paterson Management Services, a ajouté : « Je suis ravi que David ait accepté le poste de directeur général. Il a tous les atouts pour continuer à faire avancer l'entreprise et, surtout, a à l'esprit les besoins de nos clients. Nous « célébrons » notre centenaire en 2022 et j'ai hâte de voir les changements à venir pour David, son équipe et l'industrie.


David Doran

Vice-président des systèmes d'information chez Worksighted, Inc.

Probabilité de relation : forte

Président et chef de la direction de Worksighted, Inc.

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Directeur chez Texas Systems Group

Probabilité de relation : forte

Révélez des informations plus approfondies sur les relations de votre organisation
avec RelSci Contact Aggregator.

Renforcez vos applications d'entreprise avec le leader de l'industrie
Données de relation de l'API RelSci.

Obtenez des informations de contact sur le
Décideurs les plus influents du monde.

Découvrez la puissance de votre réseau avec
Produits RelSci Premium.

L'Université du Texas à Austin est l'une des plus grandes universités publiques des États-Unis et la plus grande institution du système de l'Université du Texas. Fondée en 1883, l'université est passée d'un seul bâtiment, huit enseignants, deux départements et 221 étudiants à un campus principal de 350 acres avec 17 collèges et écoles, environ 24 000 professeurs et employés et plus de 50 000 étudiants.

Bowie State University, est une université publique située sur 355½ acres (1,4 km²) dans le comté non constitué en société de Prince George, Maryland, États-Unis, au nord de la ville suburbaine de Bowie. Bowie State fait partie du système universitaire du Maryland.

Texas Systems Group fournit des services de solutions informatiques. Elle gère des services informatiques qui utilisent des processus et des normes éprouvés pour réduire les coûts informatiques tout en améliorant la productivité. L'entreprise propose des services informatiques externalisés, un support d'augmentation, des compétences techniques et des certifications. La société a été fondée par David Doran et An a dessiné Lam en 2002 et a son siège à Austin, TX.

QuickArrow, Inc. fournit des solutions logicielles d'automatisation des services professionnels (PSA). Il propose des outils logiciels pour la gestion de projet, la gestion des ressources, l'analyse commerciale stratégique et la gestion du temps, des dépenses et de la facturation. La société a été fondée par Elizabeth et Abdul Yoosufani en 1998 et a son siège à Austin, au Texas.

Texas Systems Group fournit des services de solutions informatiques. Elle gère des services informatiques qui utilisent des processus et des normes éprouvés pour réduire les coûts informatiques tout en améliorant la productivité. L'entreprise propose des services informatiques externalisés, un support d'augmentation, des compétences techniques et des certifications. La société a été fondée par David Doran et An a dessiné Lam en 2002 et a son siège à Austin, TX.


Contenu

Doeren est marié et père de trois enfants. [2] Il est originaire de Shawnee, Kansas et a fréquenté l'Université Drake, où il a joué dans l'équipe de football. [3]

Le premier poste d'entraîneur de Doeren a été celui de receveur large et d'entraîneur de ligne défensive à l'école secondaire Shawnee Mission Northwest à Shawnee, au Kansas.

Assistant du Collège Modifier

De là, il a été entraîneur des secondeurs et coordinateur défensif des Drake Bulldogs. Plus tard, il est devenu assistant diplômé des USC Trojans avant d'être nommé entraîneur secondaire des Montana Grizzlies, où il a été membre de l'équipe du championnat national 2001. Doeren a été entraîneur des secondeurs avec les Kansas Jayhawks de 2002 à 2005 avant de devenir entraîneur des secondeurs et co-coordinateur défensif des Badgers du Wisconsin. Il a reçu le titre unique de coordinateur défensif en 2008.

Nord de l'Illinois Modifier

Le 13 décembre 2010, il est nommé nouvel entraîneur-chef des NIU Huskies.

Saison 2011 Modifier

Doeren a mené les Huskies à un championnat de conférence mi-américain et à une victoire au GoDaddy.com Bowl dès sa première année.

Saison 2012 Modifier

Le 30 novembre 2012, les Huskies ont remporté un deuxième championnat MAC consécutif et deviendra la première équipe MAC à remporter une offre BCS avec un voyage à l'Orange Bowl 2013. Doeren n'a pas entraîné l'Orange Bowl, que NIU a perdu contre l'État de Floride. Le salaire annuel de Doeren a été porté à 420 000 $ en 2012 et il était sous contrat chez NIU jusqu'en 2017. [4] [5]

État NC Modifier

Le 1er décembre 2012, la directrice sportive Debbie Yow a annoncé que Doeren serait le nouvel entraîneur-chef du Wolfpack.

Lors de sa première saison à la barre, le Wolfpack a établi un record de 3 à 9 et n'a pas réussi à remporter un match de l'ACC.[6] Lors de sa deuxième saison, ils se sont améliorés à 8-5 (l'un des redressements les plus rapides de l'histoire de l'école) et ont remporté le St. Petersburg Bowl 2014. Ils ont également enregistré une victoire décisive de 35-7 contre leur rivale la Caroline du Nord. [7] Doeren a accompli tout cela avec la 3e équipe la plus jeune du pays. [8]


Les fenians des contreforts : Patrick Doran et le soulèvement de 1867

Le capitaine Lennon a crié les ordres : « Tombez à quatre pattes, armes d'épaule ». Les hommes « chargeaient leurs pièces, comptaient et formaient leur colonne comme des vétérans ». Beaucoup d'hommes portaient des fusils à baïonnette fixe, tandis que la plupart de ceux qui portaient des piques avaient aussi des revolvers. Dans leur train se trouvait une voiture de munitions tirée par des chevaux avec 17 000 cartouches. Ils ont marché vers Milltown et les montagnes de Wicklow. Ils ont arboré un drapeau vert arborant le slogan « Remember Emmet ». En quelques semaines, Patrick Doran se tiendrait sur le banc des accusés au palais de justice de Green Street, faisant face à la même accusation qu'Emmett, et serait condamné à être pendu, tiré et écartelé. En effet, Patrick Doran et le colonel Thomas Francis Burke, ses coaccusés, ont été les derniers hommes de l'histoire judiciaire britannique à se voir infliger cette peine.

Les ordres du capitaine Lennon étaient de marcher dans les montagnes de Wicklow, d'éviter les concentrations importantes de troupes ou de policiers et de n'engager l'ennemi que dans de petites actions. Le plan était de retirer l'armée de la ville de Dublin et de permettre à d'autres groupes de Fenians de s'engager dans des actions de guérilla dans la ville. Plusieurs milliers de Fenians ont quitté Dublin cette nuit-là. La police a noté qu'un grand nombre de voitures (tirées par des chevaux) ont quitté le secteur de Coombe et de la rue Kevin. Un sergent de police de Crumlin a rapporté que «la route de Dublin est encombrée de jeunes hommes, tous prenant la direction de Tallaght».

Ville de moulin
Les hommes de Lennon firent leurs premiers prisonniers à Milltown. Le sergent Sheridan et trois policiers municipaux ont été dépossédés de leurs revolvers, ceintures, baïonnettes et munitions. Sheridan a témoigné plus tard que Lennon a appelé des fusiliers en avant et a ordonné à Doran de prendre le contrôle des prisonniers pendant que la colonne marchait. A Windy Arbor, la colonne a été renforcée par un détachement bien armé sous le commandement du capitaine John Kirwan, qui a pris le commandement des quelque 700 insurgés. Kirwan était également un soldat expérimenté qui avait combattu en tant que sergent dans la brigade papale contre les chemises rouges de Garibaldi et les forces piémontaises en 1860.

Dundrum
Alors que la colonne passait Dundrum, ils attaquèrent la station RIC. La caserne fortifiée est défendue par neuf policiers qui refusent de se rendre. Dans la fusillade, le capitaine Kirwan a reçu une balle dans l'épaule et a dû être emmené. Avec Kirwan hors de l'action à Dundrum, le commandement revient à nouveau à Lennon. Comme la caserne était si près de la ville, cependant, il ordonna aux hommes de ne pas persister dans l'attaque mais de se diriger vers Stepaside.
Lennon a dit plus tard à John Devoy que sur la route de Stepaside, un garçon de quatorze ans dont il n'a jamais appris le nom avait rejoint la file, portant un fusil sur l'épaule. Il s'est avéré être l'un des meilleurs combattants du parti. La tradition familiale de mon père racontait que son grand-oncle Topsey O'Connor, âgé de seulement douze ans, avait rejoint les Fenians à Stepaside.

Écartez vous
Ils arrivèrent à Stepaside à deux heures du matin, dans l'intention de s'emparer de la caserne. Le capitaine Lennon s'est avancé et a frappé à la porte avec la poignée de son épée et a appelé la police à se rendre au nom de la République irlandaise. Devant le refus des défenseurs, les tirs ont commencé. Harry Filgate, l'un des assaillants, nous dit :

« L'agent McIlwaine (et ses hommes) ont riposté. Nous avons découvert que les coups de feu provenaient du deuxième étage. Cela a permis à certains d'entre nous d'accéder directement au bâtiment… à l'aide de traîneaux pris dans une forge… [nous] avons rapidement fait casser la fenêtre barricadée.

Les assaillants ont jeté de la paille dans le bâtiment et ont menacé d'y mettre le feu. Les défenseurs se sont rendus. Les Fenians brûlèrent les registres, prirent les armes et les munitions et continuèrent leur marche vers Old Connaght au-dessus de Bray. Ils s'attendaient à ce que leurs camarades de Killakee commandés par le général Halpin aient déjà pris Bray, mais les éclaireurs de Lennon ont constaté que la caserne de Bray était fortement gardée et que la cavalerie de Dublin arrivait sur leurs derrières. Filgate a affirmé qu'ils avaient alors décidé de "revenir sur nos pas, de se rendre dans les montagnes de Dublin et de détruire toutes les casernes de police que nous pouvions trouver". Lennon a ramené ses hommes à Golden Ball, où il a réquisitionné du pain de la boulangerie de Sutton. Ils tournèrent à Kilternan Cross et prirent la route de montagne vers Glencullen.

Ci-dessus : La bataille de Tallaght, le 5 mars 1867—lorsque Lennon réalisa que la principale armée fénienne avait été mise en déroute là-bas, il démobilisa ses hommes à Rockbrook. (Nouvelles illustrées de Londres)

Glencullen
La colonne y est arrivée vers 7 heures du matin. Le sergent Sheridan a témoigné que Lennon et Doran se sont avancés et ont tous les deux frappé à la porte de la caserne de police, exigeant la reddition de ses occupants au nom de la République irlandaise. L'agent O'Brien a refusé de se rendre et Lennon a ordonné à 50 fusiliers de s'avancer pour prendre la caserne. Le reste de ses hommes et ses prisonniers sont restés hors de portée. Un violent combat de feu s'en est suivi qui a duré plus d'une heure. La caserne était bien fortifiée et les balles des Fenians rebondissaient principalement sur les volets en fer. Dennis Duggan, un carrossier de Dublin, a fait une embrasure dans le mur d'enceinte à travers lequel il a tiré. Duggan avait été impliqué dans l'évasion de James Stephens de la prison de Richmond en 1865. Neuf ans plus tard, il était impliqué dans le célèbre Catalapa sauvetage, lorsque six prisonniers fenians se sont évadés de la tristement célèbre colonie pénitentiaire de Freemantle, en Australie. Lennon a distingué Duggan pour sa bravoure ce jour-là à Glencullen, affirmant qu'il avait "un grand culot et qu'il avait agi avec le sang-froid d'un vétéran".

Harry Filgate a été blessé à ce stade et Lennon lui a ordonné de se placer à l'arrière pour être soigné par le « médecin », qui était resté avec le fourgon de munitions. Lennon était impatient de terminer l'action et de rejoindre la principale armée rebelle à Tallaght Hill. Il ne savait pas que cette armée s'était désintégrée quelques heures plus tôt. Il a demandé à l'agent McIwaine de venir au front et de dire à O'Brien de rendre la caserne. McIwaine a crié à O'Brien que toute résistance supplémentaire était inutile et que les Fenians étaient sur le point de tirer sur leurs prisonniers et de mettre le feu à la caserne. O'Brien a parlementé et a accepté de se rendre si la vie de ses hommes et celle des autres policiers étaient épargnées.

Après la reddition, Lennon entendit des voix fortes dans la caserne et craignait que ses hommes ne maltraitent les prisonniers. Il est entré avec un revolver dégainé, en disant "Ces hommes sont des prisonniers de guerre et je tirerai sur tout homme qui les blessera ou les insultera". Ses hommes ont ri et ont dit qu'ils étaient juste en train d'obtenir une élévation de la part des éplucheurs. Dehors, Lennon a vu un prêtre âgé haranguer ses hommes, leur disant de rentrer chez eux. Un homme de peu de mots qui utilisait rarement un langage grossier, Lennon a mis le revolver dans la tempe du vieux prêtre et a dit « F—k rentrez chez vous ou je vous donnerai le contenu de ceci ». Le prêtre rentra chez lui. De nombreuses années plus tard, le vieux prêtre, en racontant l'histoire, dirait : « Cet homme connaissait son affaire et je n'ai aucune rancune contre lui. Si je ne faisais pas ce que j'ai fait, Paul Cullen serait après mon scalp, mais cet homme connaissait son affaire.

Démantelé à Rockbrook
Lennon a ordonné à la police de ne pas bouger pendant deux heures. Il était maintenant environ 9 heures du matin et la principale armée fénienne à Tallaght avait déjà été mise en déroute. Des centaines de rebelles étaient rassemblés dans les montagnes et la ville. Le groupe de Lennon a marché vers Tallaght mais a dû entendre la mauvaise nouvelle des rebelles en fuite. Il a licencié ses hommes à Rockbrook et chacun a choisi sa propre route pour retourner en ville. Le Filgate blessé arriva jusqu'à Rathfarnham quand une compagnie de dragons passa au galop, se dirigeant dans la direction que la colonne avait été. Ceux-ci ont été suivis par quatre compagnies d'infanterie avec deux pièces d'artillerie. Doran et un homme appelé Meares ont été arrêtés alors qu'ils traversaient le village de Dundrum. Ils ont été emmenés à Kilmainham pour rejoindre les centaines de prisonniers féniens qui avaient été emmenés à Tallaght et ailleurs.

Essai
Le 28 avril 1867, Doran se tint sur le quai de Green Street et lui et le colonel Thomas Francis Burke furent accusés de haute trahison. Burke était venu d'Amérique pour mener la rébellion à Tipperary. Il avait combattu pour la Confédération à Gettysburg. La défense montée par le grand Isaac Butt et John Ade Curran a bien sûr été vaine. Après toutes les preuves et arguments juridiques, sa seigneurie mit sa casquette noire et prononça la phrase :

« Vous Thomas Burke et vous Patrick Doran serez emmenés de cet endroit où vous vous trouvez maintenant à l'endroit d'où vous venez et le 29 mai, vous serez emmenés sur une haie de cet endroit au lieu d'exécution, et que là chacun que vous soyez pendu par le cou jusqu'à votre mort, et qu'ensuite la tête de chacun de vous soit séparée de son corps et que le corps de chacun de vous soit divisé en quatre quartiers pour être éliminés comme sa majesté et ses successeurs le jugeront bon et que le Seigneur Dieu Tout-Puissant ait pitié de vos âmes.'

« Je suis prêt, si j'ai transgressé les lois, à subir le châtiment… Je ne demande aucune pitié. Ma forme émaciée actuelle - ma constitution quelque peu brisée - il vaut mieux que ma vie soit terminée, que de traîner une existence misérable dans les enclos de la prison de Portland... Mais je me souviens de la bénédiction reçue des lèvres d'une mère âgée, comme je l'ai quittée la dernière fois. Elle parla comme la mère spartiate : « Vas-y, mon garçon. Revenez soit avec votre bouclier, soit dessus. Cela me réconcilie. Cela me donne du coeur. Je me soumets à ma perte et j'espère que Dieu me pardonnera mes péchés passés. J'espère aussi que, dans la mesure où il a préservé l'Irlande pendant sept cents ans, malgré toute la tyrannie à laquelle elle a été soumise... nation dans le monde.

'Je n'ai pas grand-chose à dire. Je ne peux pas suivre dans la même tension d'éloquence que mon compatriote et compatriote s'est exprimé, mais je peux dire ceci : je suis aussi relégué à une tombe tôt - coupé dans la vigueur de l'humanité par des mensonges jurés à cette table faux comme Dieu est vrai. Par rapport à Sheridan il s'est assis là avec un sourire sur son visage et a juré que je commandais les tirailleurs ou en d'autres termes que j'agissais comme aide de camp à l'un des conspirateurs appelé Lennon… Il a également déclaré que j'ai demandé la reddition de la caserne à Glencullen au nom de la République d'Irlande. Il y a des hommes… maintenant présents qui pourraient donner un autre compte rendu de cette transaction mais ils n'ont pas été appelés… pour prouver mon innocence. Je ne lui ai jamais parlé en bien ou en mal cette nuit-là, je ne lui ai jamais dit un mot ni à aucun d'entre eux et je n'étais pas du tout là… Je leur pardonne maintenant car j'espère que Dieu me pardonnera. Je n'ai plus rien à dire. Je remercie chaleureusement mon conseil talentueux qui m'a si bien défendu, ainsi que mon avocat, M. Lawless.

Ci-dessus : Robert Emmet lors du procès au palais de justice de Green Street, le 19 septembre 1803. « Rappelez-vous Emmet » était inscrit sur le drapeau vert de la colonne, et le 28 avril 1867, Patrick Doran serait jugé dans le même dock, faisant face à la même accusation, et serait remis la même peine : être pendu, écartelé, puis commué en déportation à vie. (Shamrock, décembre 1892)

Les Hougoumont a navigué pour Freemantle avec 280 condamnés, dont 63 Fenians. Ce fut le dernier navire forçat à quitter les côtes de la Grande-Bretagne à destination des colonies pénitentiaires. Un certain nombre de Fenians, dont John Boyle O’Reilly, nous ont laissé des descriptions graphiques de cet « enfer flottant ». Après 89 jours d'un voyage infernal, tout ce qui attendait des condamnés à perpétuité comme Patrick Doran et John Boyle O'Reilly était une mort lente du travail des esclaves. O'Reilly a réussi à s'échapper, cependant, et Doran est arrivé en Amérique, probablement à la suite d'une amnistie, mais les Fenians américains n'ont jamais laissé la vérité entraver une bonne histoire. Ce qui suit était la version fenian de l'arrivée de Patrick Doran en Amérique :

« LA CTE DU PACIFIQUE
Arrivée de prisonniers politiques irlandais évadés d'Australie.
San Francisco, 25 janvier 1870.
Le navire britannique Baringer, d'Australie, amène les prisonniers politiques évadés suivants envoyés d'Irlande dans les colonies pénitentiaires britanniques en 1865 et 1867.
John Kenny, Dennis B. Castman, Dennis Hennessey, Maurice Figenbohm, Patrick Lehy, Thomas Fogarty, David Joyce, John Shehan, Patrick Wall, Michael Moore, David Cumming, Eugene Geary, John Walsh, Patrick Doran et Patrick Dunns.
Ils disent qu'ils ont subi des indignités comme aucun autre pays que l'Angleterre n'offre aux délinquants politiques.

Fergus Whelan est l'auteur de démocrate provocateur : la vie remarquable d'Archibald Hamilton Rowan (New Island Press, 2015).

LECTURES COMPLÉMENTAIRES
J. Devoy, Souvenirs d'un rebelle irlandais (Shannon, 1969).


L'épouse de Dorn, Ann Marie Dorn, a déclaré que son mari était un ami du propriétaire du prêteur sur gages et travaillait pour lui. Il se présentait au magasin lorsque les alarmes antivol sonnaient pour vérifier le magasin, a-t-elle déclaré. Elle était trop bouleversée pour parler davantage de son mari.

Le chef Hayden a déclaré que les officiers porteront leurs insignes de deuil en réponse à la mort de Dorn. : Lee’s Pawn était l'une des nombreuses entreprises pillées le long de Martin Luther King Drive. Le coiffeur voisin de Fine Design a également été pillé. “Cela me fait vraiment mal parce que cela aurait pu être plus. Cela aurait pu m'arriver", a déclaré la propriétaire Vida Johnson. La salle de classe de Johnson a été détruite. Les téléviseurs ont été retirés des murs et des pillards ont même saccagé le distributeur automatique.

"J'espère juste que ça s'arrête et que nous nous réunissons, vous savez, et que cela peut se terminer parce que c'est juste, c'est terrible, c'est destructeur pour tout le monde", a déclaré Johnson.

Elle a dit qu'elle ne connaissait pas Dorn personnellement, mais a déclaré que tant de personnes innocentes sont ciblées pour des choses dans lesquelles elles ne sont pas impliquées.

"Ils jouent avec les propriétaires de petites entreprises et tout ce que nous faisons, c'est essayer de gagner notre vie tous les jours", a déclaré Johnson.

Selon un rapport précédent du St. Louis Post Dispatch, en 2008, Dorn a été embauché en tant que chef de la police de Moline Acres après avoir passé 38 ans au service de police de St. Louis.


Voir la vidéo: CBC Sunday PM Service 82921 Guest Speaker David Doran (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Grotaur

    What are the correct words ... Super, great idea

  2. Domenick

    Ça ne peut pas être!

  3. Dirr

    et il y a de tels paramètres))))



Écrire un message