Intéressant

Pourquoi les Japonais se sont-ils retirés de la Sibérie en 1922 ?

Pourquoi les Japonais se sont-ils retirés de la Sibérie en 1922 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Selon Wikipedia, les Japonais étaient les chefs de facto de l'intervention étrangère anti-bolchevique en Sibérie pendant la guerre civile russe. Les autres puissances étrangères se sont retirées en 1920, ayant vraisemblablement décidé que c'était une cause désespérée. Les Japonais y ont gardé 70 000 soldats jusqu'au printemps 1922, période au cours de laquelle ils ont repoussé plus d'un assaut bolchevique. Et puis, en octobre 1922, ils se sont retirés unilatéralement, apparemment avec de nombreuses récriminations amères à la maison.

C'est un contraste frappant (pour ne pas dire plus) avec l'approche adoptée plus tard par le Japon impérial pour l'intervention militaire sur le continent. Alors que se passait-il ? Y a-t-il eu une forte opposition interne à l'intervention en Sibérie ? Si oui, pourquoi?


Oui, une forte opposition diplomatique et nationale a été la raison pour laquelle l'intervention a été abandonnée.

L'intervention sibérienne n'était pas une entreprise rentable ; elle est éloignée, avec une population hostile, voisine de l'URSS, une grande nation hostile, et dont les richesses en ressources ne pouvaient pas être facilement extraites. Sans fin claire en vue, l'opposition nationale s'est accrue.

Et pourtant, alors que le peuple était grandement encouragé par les victoires des soldats et des marins de la nation dans l'acquisition de possessions outre-mer, l'expérience était inévitablement gâchée par le fait qu'ils devaient payer pour l'augmentation de l'établissement de défense nécessaire pour conserver les nouveaux gains. L'intervention sibérienne n'a apporté au peuple japonais aucune victoire à célébrer, aucune opportunité apparente de profit et aucun espoir d'une conclusion rapide. Cela ne devrait pas nous surprendre, c'était impopulaire.

Pourquoi être impopulaire forcerait-il un retrait ? Cela peut être surprenant compte tenu de ce que nous savons de la militarisation et de l'expansion du Japon impérial, en particulier à partir des années 1930. C'est là que la période compte ; bien que le Japon impérial ait toujours eu le problème fatal du factionnalisme militaire, les années 1920 ont représenté une brève résurgence de la démocratie et du gouvernement civil - parfois appelée la « démocratie Taisho ».

Les choses ont vraiment empiré dans les années 1930, avec la Grande Dépression et les troubles économiques, une série d'assassinats politiques, l'annexion de la Mandchourie, le départ de la Société des Nations, tout cela s'est produit au cours de cette décennie.

En revanche, le début des années 1920 a vu le Japon grandement affecté par la victoire des nations démocratiques occidentales pendant la Première Guerre mondiale, principalement la Grande-Bretagne et les États-Unis, et il y avait un sentiment que le Japon devrait adopter leurs valeurs de démocratie et de coopération internationale afin d'atteindre la grandeur, à l'opposé à l'autarcie militariste des puissances centrales vaincues, principalement l'Allemagne, dont l'armée était le modèle de celle du Japon.

Pourtant, les lendemains immédiats de la Première Guerre mondiale ont fourni aux Japonais mécontents de l'expérience impériale un nouveau lexique pour critiquer l'aventure impériale en Sibérie et, en fait, un nouveau paradigme permettant de définir les caractéristiques fondamentales d'un « État moderne ». Les puissances « alliées et associées » victorieuses partageaient un engagement en faveur de la démocratie, du constitutionnalisme et d'un style plus coopératif de relations étrangères, rejetant la conquête pure et simple et la recherche de l'autarcie qui avaient fait échouer les puissances centrales. Pour vraiment se classer parmi les rekkoku, ou grandes puissances, le Japon devait également adopter les idées, les institutions sociales et les approches des relations étrangères qui avaient apparemment propulsé la Grande-Bretagne et les États-Unis aux premiers rangs de la puissance internationale. « La défaite de l'Allemagne », a déclaré Hamaguchi Osachi du Kenseikai, « a profondément implanté l'idée que le bureaucratisme et le militarisme ont décliné et que la politique doit être entièrement modelée sur la démocratie. La grande marée de la démocratie submerge le monde entier en ce moment. »

L'intervention manquait donc de légitimité, à la fois internationale et nationale. L'intervention a commencé comme une entreprise multinationale pour ramener la Russie dans la Première Guerre mondiale. L'armistice a rendu cela sans objet, de sorte que la mission est devenue le sauvetage de la Légion tchécoslovaque. Une fois cela terminé en 1920, tout le monde, à l'exception du Japon, s'est retiré, isolant le Japon, dont la présence continue ne pouvait être considérée que comme de l'expansionnisme. Au cours des dernières années, bien que le Japon soit devenu isolé au niveau international, la légitimité nationale dans leurs aventures militaires était toujours considérée comme importante, justifiée par des raisons telles que la prospérité et la défense mutuelles.

Référence: « Une grande désobéissance contre le peuple » : critique de la presse populaire contre l'intervention sibérienne du Japon, 1918-1922 par Paul E. Dunscomb


WP : Intervention sibérienne, souligne le mien :

L'armée japonaise a fourni un soutien militaire au gouvernement provisoire de Priamur soutenu par les Japonais et basé à Vladivostok contre la République d'Extrême-Orient soutenue par Moscou. La présence japonaise continue concernait les États-Unis, qui soupçonnaient le Japon d'avoir des visées territoriales sur la Sibérie et l'Extrême-Orient russe. Soumise à d'intenses pressions diplomatiques de la part des États-Unis et du Royaume-Uni, et confrontée à une opposition interne croissante en raison du coût économique et humain, l'administration du Premier ministre Kato Tomosaburo retire les forces japonaises en octobre 1922.


Sibérie japonaise ?

Vous ne spécifiez pas de délai, mais je suppose que vous voulez dire dans la période précédant la Seconde Guerre mondiale.
Le problème habituel avec des idées comme celle-ci est de savoir pourquoi les Japonais décident de s'attaquer à la Sibérie au lieu des ressources de l'Asie du Sud-Est, et en particulier des gisements de pétrole. Oui, nous savons maintenant que la Sibérie a beaucoup de pétrole. mais ils ne le savaient pas alors. Plus important encore, ces ressources ne peuvent être extraites sans les techniques développées dans les années 1950 par l'IIRC, ce qui les rend inaccessibles avant même de considérer les conditions extrêmes impliquées. Sans cela, il n'y a rien pour les Japonais en Sibérie qu'ils ne puissent obtenir plus facilement ailleurs. Alors pourquoi décident-ils de la prioriser ?

Une fois que nous savons pourquoi ils sont là, nous pouvons faire des suppositions sur la façon dont ils pourraient essayer d'atteindre ces objectifs. Cela informera à son tour la spéculation sur la façon dont les autres réagiront.

Probablement pas trop différent d'OTL.

Au moment où le Japon s'est retiré, son influence était confinée à la province maritime. Les principaux clients du Japon parmi les seigneurs de la guerre d'Extrême-Orient étaient soit exilés (Semenov) soit morts (Kalmykov et Ungern-Sternberg).

Le temps pour le Japon d'influencer l'issue de la guerre civile était déjà révolu en 1920. Le régime russe blanc au pouvoir par la suite dans la province maritime disposait de trop peu de ressources pour s'étendre contre le propre régime fantoche de la Russie en République d'Extrême-Orient, à moins que le Japon ne combatte. Dans l'ensemble, sa présence sur la côte a donné au Japon un pied sur le continent, mais il en a rapidement gagné un autre en Mandchourie de toute façon, donc celui en Russie n'aurait pas dû trop compter.

Les puissances occidentales ne faisaient pas confiance aux intentions du Japon en Extrême-Orient (ce qui était l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis y ont envoyé des troupes en 1918), mais comme elles n'ont rien fait d'efficace contre la Mandchourie et n'aimaient pas non plus la Russie soviétique, elles seraient probablement restées à l'écart. .


L'expédition japonaise de 1918 en Sibérie

L'opération militaire japonaise la plus importante pendant la Première Guerre mondiale fut l'expédition de 1918 en Sibérie. Bien que souvent décrite comme une réponse défensive des puissances à la révolution russe et à la propagation du pouvoir bolchevique vers l'est, dans le contexte des objectifs japonais depuis août 1914, l'intervention alliée a marqué pour Tokyo une autre occasion en or de promouvoir l'expansion continentale japonaise. Tout comme une variété d'intérêts japonais à la veille de la Révolution chinoise avaient cherché à capitaliser sur les troubles continentaux pour étendre leur orbite d'influence, beaucoup au Japon considéraient la Révolution russe comme une autre opportunité extraordinaire. Le ministre des Affaires étrangères Motono Ichiro a appelé à une action rapide en Sibérie et en Mandchourie du Nord pour établir une « position prédominante en Orient ». Le ministre de l'Intérieur Goto Shinpei a appelé en décembre 1917 un million de soldats japonais à occuper la Russie à l'est du lac Baïkal pour un coût de cinq milliards de yens par an. Et le conseiller spécial du Premier ministre Terauchi Masatake, Nishihara Kamezo, a commencé à formuler des plans en novembre 1917 pour une Sibérie « indépendante » sous tutelle japonaise.

Cependant, les champions de loin les plus influents de l'action en Sibérie étaient l'ancien homme d'État Yamagata Aritomo et ses protégés de l'armée impériale. Bien que ces hommes aient joué un rôle politique et militaire central dans les guerres du Japon contre la Chine et la Russie, le ministre des Affaires étrangères Kato Takaaki et le cabinet civil avaient, avec leur rapide déclaration de guerre contre l'Allemagne et leur négociation réussie des droits en Chine, déjoué de manière décisive la faction Yamagata. dans la première année de la Grande Guerre. En tant que Premier ministre à partir d'octobre 1916, le protégé de Yamagata, le général Terauchi Masatake, avait lui-même pris les rênes de la politique continentale du Japon en 1917 en négociant une série de prêts à Pékin d'un montant total de 145 millions de yens (les prêts Nishihara). Les membres de la faction Yamagata considéraient donc l'intervention dans l'Extrême-Orient russe comme une occasion idéale à la fois d'étendre l'autorité japonaise en Asie de l'Est et de renforcer l'autorité militaro-bureaucratique à la maison. En janvier 1918, une commission mixte des affaires militaires a entamé des discussions entre l'état-major général et le ministère de la Guerre pour l'envoi de troupes en Sibérie. En avril 1918, le ministère de la Guerre a décidé de soutenir les généraux russes blancs Dimitry Leonidovich Horvath et Grigory Mikhailovich Semyonov, qui se battaient depuis la Mandchourie pour une Sibérie indépendante. En mai 1918, le vice-chef d'état-major général de l'armée Tanaka Giichi négocia un accord militaire avec la Chine qui jeta les bases d'une expédition immédiate de troupes japonaises au cœur de la présence russe en Mandchourie, le chemin de fer de l'Est chinois. Par la première arrivée des troupes japonaises dans l'Extrême-Orient russe en août 1918, en d'autres termes, l'intervention sibérienne était devenue un spectacle de l'armée impériale écrasante, et Yamagata Aritomo et ses protégés de l'armée profiteraient de l'occasion pour inonder l'Extrême-Orient russe de 72 000 troupes.

Malgré l'ampleur de ses opérations en Sibérie, le gain le plus important de Tokyo pendant la Première Guerre mondiale a été l'effet cumulatif de toutes ses activités sur son statut international. Bien qu'il soit entré en guerre en tant que puissance régionale montante, lors de la Conférence de paix de Paris, le Japon avait rejoint les rangs des puissances mondiales. Les délégués japonais ont rejoint l'organe directeur officiel de la conférence, le Conseil des Dix, pour participer aux discussions sur les questions les plus importantes de la paix mondiale. Comme le Premier ministre Hara Takashi l'a fièrement proclamé en janvier 1920, « en tant que l'une des cinq grandes puissances, l'empire [le Japon] a contribué au rétablissement de la paix mondiale. Avec cela, le statut de l'empire a gagné en autorité et sa responsabilité envers le monde est devenue de plus en plus lourde. »

La nouvelle autorité du Japon à Paris reposait, bien sûr, sur un record de participation japonaise à l'Entente remontant aux premiers jours de la guerre en août 1914. Alors que le Japon avait, comme nous l'avons vu, sauté sur l'occasion d'élargir considérablement ses propres intérêts et son autorité dans la région Asie/Pacifique, son bilan d'opérations militaires de 1914 à 1918 met en évidence un niveau sans précédent de coopération japonaise avec une cause alliée. Le siège de Qingdao par le Japon a été effectué à l'automne 1914 par 29 000 soldats de l'armée impériale en tandem avec 2 800 forces impériales britanniques. Deux groupes de travail de la marine impériale ont chassé les navires de l'escadron allemand d'Asie orientale et ont finalement occupé les îles allemandes au nord de l'équateur en septembre 1914. Mais les opérations de la marine impériale dans l'océan Indien illustrent la dépendance critique du lointain Empire britannique. sur l'aide alliée. Les navires japonais ont joué un rôle clé dans la mobilisation de l'Empire britannique entre 1914 et 1918, transportant les troupes australiennes et néo-zélandaises du Pacifique à travers l'océan Indien jusqu'à Aden dans la mer d'Arabie. Et, à la suite d'attaques contre des navires marchands japonais en Méditerranée, trois divisions de destroyers japonais et un croiseur (treize navires en tout) en février 1917 ont rejoint le combat allié contre les sous-marins allemands là-bas.

Là où les troupes japonaises n'étaient pas directement impliquées, une aide japonaise substantielle affluait. Plusieurs unités de la Croix-Rouge japonaise ont opéré dans les capitales alliées tout au long de la guerre, et le Japon a fourni aux alliés des navires, du cuivre et de l'argent dont ils avaient grand besoin, dont 640 millions de yens de prêts. Aux Russes, le Japon a vendu 600 000 fusils dont ils avaient désespérément besoin. Selon un observateur occidental contemporain, « si cette aide avait été refusée, l'effondrement de la Russie se serait produit bien avant lui ». En effet, les efforts déployés par les membres de l'Entente et des puissances centrales pour solliciter avec empressement l'aide et le soutien japonais dès le début de la guerre sont étonnants et illustrent, encore une fois, les incroyables enjeux mondiaux du conflit. L'ambassadeur d'Allemagne au Japon, le comte Graf von Rex, était si bouleversé par la perspective d'un soutien japonais à l'Entente au début d'août 1914 que, lors d'une audience avec le ministre japonais des Affaires étrangères Katô Takaaki, il brisa la chaise sur laquelle il était assis et faillit tomba au sol. Les représentants allemands et autrichiens dans les capitales européennes ont approché les représentants japonais à plusieurs reprises au cours des deux premières années de guerre sur la possibilité d'une paix séparée.

Compte tenu de l'engagement précoce du Japon envers l'Entente, les attentes des alliés du Japon étaient encore plus grandes. Malgré les réticences initiales quant à la portée des actions japonaises en Asie au début d'août 1914, la Grande-Bretagne a demandé en septembre 1914 des troupes du Japon sur le front occidental. Avec la chute de Qingdao, les demandes d'aide des alliés font boule de neige. Le 6 novembre 1914, le ministre britannique des Affaires étrangères Edward Gray a exhorté l'ambassadeur de Grande-Bretagne à Tokyo à demander qu'une force japonaise « participe aux principales opérations de guerre en France, en Belgique et en Allemagne de la même manière que notre armée le fait, et qu'elle combatte aux côtés de de nos soldats sur le continent européen. Peu de temps après, les journaux français ont rapporté des demandes françaises informelles de 500 000 soldats japonais pour rejoindre la Serbie dans les opérations sur la péninsule balkanique. Pas plus tard qu'en juillet 1918, la marine américaine a déclaré qu'il était « d'une nécessité vitale » que les croiseurs de bataille japonais aident à protéger les transports de troupes américains à travers l'Atlantique.

Compte tenu des querelles constantes entre le Japon et ses alliés au sujet de l'intervention sibérienne, les historiens ont considéré l'opération comme l'exemple le plus flagrant d'action japonaise autonome pendant la Première Guerre mondiale. Dans le contexte des demandes incessantes des alliés pour l'aide japonaise à partir de 1914, cependant, l'expédition doit être reconnue, ainsi, comme un autre aperçu de l'énorme portée mondiale de la Première Guerre mondiale. La révolution russe de novembre 1917 et la conclusion d'une paix séparée avec l'Allemagne en mars suivant marquèrent un sérieux coup stratégique pour l'Entente. Non seulement cela signifiait l'effondrement du front russe, étant donné le régime bolchévique farouchement anti-occidental nouvellement installé à Moscou, l'avenir de l'ensemble de l'Empire russe était remis en question. Étendues à l'extrême sur le front occidental, la Grande-Bretagne et la France se sont tournées vers les États-Unis pour diriger les efforts visant à consolider les éléments alliés au sein de l'Empire russe. Mais dans le contexte de quatre années d'appels alliés à davantage d'aide japonaise, l'Entente nourrissait également de grands espoirs pour la participation japonaise. Au moment même où le secrétaire américain à la Marine a approché l'ambassadeur du Japon aux États-Unis au sujet d'éventuels croiseurs de combat japonais dans l'Atlantique, Washington a officiellement invité les troupes japonaises à rejoindre les forces britanniques, françaises, italiennes, américaines et canadiennes en Sibérie.

Bien avant la Conférence de paix de Paris, en d'autres termes, les énormes ramifications mondiales de la Grande Guerre avaient stimulé des appels désespérés à l'aide japonaise et avaient catapulté le Japon à une position de premier plan sur la scène mondiale.


Les États-Unis n'étaient pas à l'aise avec l'extension de la puissance japonaise en Asie de l'Est ces dernières années, et ils n'étaient pas à l'aise avec le traité militaire entre le Japon et la Grande-Bretagne datant de 1902, qui devait bientôt être renouvelé. Les États-Unis avaient le sentiment qu'ils étaient la nation étrange à l'Est. Les États-Unis étaient également gênés par la course aux armements navals qui avait commencé avec la Grande-Bretagne et le Japon, et le gouvernement américain a parlé de la nécessité d'une conférence internationale pour réduire les dépenses navales. La Grande-Bretagne n'était pas en mesure économiquement de poursuivre une course aux armements navals, et elle était en faveur d'une telle conférence.

La conférence navale de Washington s'est tenue pendant l'hiver 1921-22 et a réuni toutes les puissances européennes qui détenaient des territoires dans le Pacifique et l'Asie et la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas et le Portugal. L'Italie n'a pas voulu être en reste et a envoyé un représentant. La Chine était représentée par le gouvernement des seigneurs de la guerre à Pékin. Le Japon y a participé, son gouvernement estimant qu'il n'était pas en mesure économiquement de rivaliser efficacement dans une course aux armements navals avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

Lors de la conférence, les États-Unis ont demandé que la souveraineté, l'indépendance, l'intégrité territoriale et administrative de la Chine soient maintenues et que la Chine soit en mesure de développer son propre gouvernement efficace. Les États-Unis ont demandé l'égalité des chances économiques en Chine. La délégation chinoise a convenu que la Chine ne ferait aucune discrimination injuste à l'encontre de tout pouvoir en matière commerciale et économique, et elle a demandé la fin des droits extraterritoriaux étrangers en Chine. Il a demandé que la Chine soit autorisée à adopter ses propres lois sur l'import-export. La Chine a demandé la suppression des bureaux de poste étrangers, soulignant que le contrôle étranger des services postaux en Chine privait la Chine de revenus. La conférence a convenu que les bureaux de poste étrangers en Chine seraient abolis au plus tard le 1er janvier 1923. La conférence a fait pression sur la délégation japonaise pour qu'elle accepte de rendre à la Chine le contrôle de l'ancien territoire sous contrôle allemand dans la province du Shandong. Mais la conférence a rejeté l'autonomie tarifaire de la Chine.

Lors de la conférence, le Japon a résisté à l'abandon de son traité de 1915 avec la Chine. Mais sous la pression des autres délégations, il a désavoué cette partie de son traité qui en réalité a pris la souveraineté des Chinois : les conseillers militaires et financiers au sein du gouvernement chinois, le droit des Japonais de posséder les terres qu'ils voulaient en Chine, les Japonais et les Chinois. le contrôle de la police, la Chine n'achetant des armes et des fournitures qu'au Japon, les droits de construction de chemins de fer japonais en Chine et le pouvoir du Japon d'approuver ou de désapprouver l'emprunt de capitaux chinois à l'étranger.

La délégation japonaise a également promis que le Japon retirerait ses troupes de Sibérie, une occupation qui coûtait au Japon plus d'argent qu'il n'était prêt à dépenser et ne produirait que peu ou rien en retour. Et le Japon a accepté de retirer ses forces militaires de la baie de Kiachow (au sud de la péninsule du Shandong) et d'ailleurs dans le nord de la Chine. Il a accepté de partager avec les États-Unis le droit d'établir et de maintenir des stations de câble et de radio et des résidences sur l'île de Yap dans les îles Caroline. En retour, les États-Unis ont consenti au mandat du Japon sur les îles du Pacifique au nord de l'équateur qui avait été accordé au Japon à Paris et à des milliers d'îles que le Japon pourrait utiliser comme stations de charbon, de câbles et de radars et comme bases navales. Et les Britanniques et les Américains ont convenu de ne construire aucune base navale à l'ouest d'Hawaï ou au nord de Singapour.

En ce qui concerne la taille des marines, la conférence a convenu que le Japon devait avoir une supériorité navale dans et autour du Japon et de ses territoires, y compris Taiwan. Le Japon, il a été convenu, n'aurait que trois gros navires de guerre pour cinq pour la Grande-Bretagne et les États-Unis. Il a été convenu qu'aucune nation ne garderait des porte-avions de plus de 27 000 tonnes ou qui auraient des canons avec des canons de plus de huit pouces. La conférence a convenu que les cuirassés et les croiseurs devaient avoir des canons avec des canons ne dépassant pas seize pouces. Mais un accord concernant les sous-marins n'a pu être trouvé.

Le rapport de Washington du Japon ayant accepté une marine plus petite a été accueilli au Japon avec indignation. Le chef du conseil naval japonais, le commandant Kato Kanji, était tellement bouleversé qu'il a décrit une guerre entre les États-Unis et le Japon comme ayant commencé. L'impopularité du traité au Japon a conduit à une perte d'influence pour le ministère des Affaires étrangères du Japon, en grande partie responsable du traité. La faveur du Japon en ce qui concerne les affaires étrangères s'est déplacée vers l'armée, en particulier vers ses jeunes officiers, qui étaient zélés dans leur désir que le Japon poursuive ses intérêts en Asie indépendamment des accords avec les puissances occidentales.

La Grande-Bretagne est sortie de la Conférence navale de Washington perturbée par la demande du Japon concernant les bases navales dans le Pacifique. Cela avait averti les Britanniques que le Japon était un ennemi potentiel. Le traité britannique avec le Japon l'aurait obligé à faire la guerre aux côtés du Japon si la guerre éclatait entre le Japon et les États-Unis. La Grande-Bretagne a décidé de ne pas renouveler son traité militaire avec le Japon. Avec cela, toute influence contraignante sur le Japon que la Grande-Bretagne avait diminuerait. La Grande-Bretagne a maintenu son plan de longue date de construire une base navale de première classe à Singapour. Et au Japon, ceux qui encouragent le plus la puissance de leur nation ont vu la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et les États-Unis comme ayant augmenté leur potentiel d'ennemis.


République d'Extrême-Orient

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

République d'Extrême-Orient, aussi appelé République de Tchita, russe Dalnevostotchnaya Respublika ou Chitinskaya Respublika, État nominalement indépendant formé par la Russie soviétique en Sibérie orientale en 1920 et absorbé par l'Union soviétique en 1922. Au moment de la création de la République d'Extrême-Orient, les bolcheviks contrôlaient la Sibérie à l'ouest du lac Baïkal, tandis que le Japon détenait une grande partie de la côte du Pacifique, y compris Vladivostok. Lénine a donc ordonné la création de la République d'Extrême-Orient, centrée sur la ville de Tchita, pour servir de tampon entre les possessions soviétiques et japonaises. Une fois le pouvoir soviétique fermement établi en Sibérie, la république devait être absorbée par la République socialiste fédérative soviétique de Russie.

Les victoires des bolcheviks locaux, la pression des États-Unis, qui s'inquiétaient du contrôle japonais de toute la côte Pacifique de l'Asie, et la pression du gouvernement soviétique de plus en plus fort et plus sûr ont forcé le Japon à évacuer la Sibérie en 1922. La République d'Extrême-Orient était alors incorporé à l'Union soviétique en novembre 1922.


Traité des neuf puissances

Références assorties

Un pacte des neuf puissances signé par les cinq puissances ci-dessus plus les Pays-Bas, le Portugal, la Belgique et la Chine a affirmé la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de la Chine et a donné à toutes les nations le droit de faire des affaires avec elle sur un pied d'égalité. Dans un traité connexe, les neuf puissances ont établi un…

Effectuer sur

Un pacte des neuf puissances obligeait toutes les parties à respecter « la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale et administrative de l'État chinois » et la porte ouverte commerciale. Un accord sino-japonais séparé prévoyait l'évacuation japonaise de Shantung. Dans un traité à cinq sur les armements navals, la Grande-Bretagne,…

Le traité des neuf puissances après la conférence de Washington (1921-1922) a cependant réaffirmé le principe. La crise en Mandchourie (nord-est de la Chine) provoquée par l'incident de Moukden de 1931 et la guerre entre la Chine et le Japon qui a éclaté en 1937 ont conduit les États-Unis à adopter une…

… semblait venir avec le traité des neuf puissances de Washington de 1922, lorsque toutes les nations ayant des intérêts en Chine ont promis de respecter la porte ouverte.

L'histoire de

… le traité a été signé en tant que pacte des neuf puissances le 6 février. Deux autres propositions chinoises, l'autonomie tarifaire et l'abolition de l'extraterritorialité, n'ont pas été incluses dans le pacte mais ont été confiées à un comité pour une étude plus approfondie. Entre-temps, des négociations séparées entre la Chine et le Japon ont abouti à un traité dans lequel le Japon a accepté…

Le pacte des neuf puissances (les cinq puissances plus les Pays-Bas, le Portugal, la Belgique et la Chine) garantirait, espérait-on, la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Chine. À la suite des sessions officielles de la conférence, le Japon a accepté de se retirer du Shandong et, peu de temps après, les armées japonaises se sont également retirées de la Sibérie et du nord…


Ronald Reagan a ouvert la voie à Donald Trump

En tant que plus grande force parmi les armées étrangères qui ont envahi la Russie après la révolution d'octobre 1917, ainsi que membre principal des puissances de l'Axe pendant la Seconde Guerre mondiale, l'opposition du Japon impérial à la Russie soviétique peut sembler acquise d'avance. Mais ce n'était guère le cas.

Au départ, de nombreux membres du gouvernement japonais considéraient favorablement la révolution russe, y voyant des similitudes avec la restauration Meiji de 1868 au Japon, qui avait mis le pays sur la voie de la modernisation.

Ce n'est que lorsque des vents radicaux ont commencé à souffler sur la Corée et la Chine, menaçant leur domination coloniale, que le Japon impérial a vraiment embrassé l'anticommunisme. De même, de nombreux gauchistes japonais, comme le Parti communiste japonais, ont rompu avec les Russes à cause de l'accent mis par ces derniers sur la Corée et la Chine.

jacobin contributeur Arvind Dilawar s'est entretenu avec Tatiana Linkhoeva, auteur de La révolution va vers l'Est : le Japon impérial et le communisme soviétique, sur les points de vue apparemment contradictoires des dirigeants politiques japonais, des commandants militaires et même des gauchistes envers la Révolution russe et la Russie soviétique. Leur conversation a été modifiée pour plus de clarté et de concision.

Quelle était la relation entre le Japon et la Russie avant la Révolution russe ?

L'un des principaux arguments du livre est qu'on ne peut pas comprendre les relations du Japon avec le communisme soviétique et l'Union soviétique sans considérer les relations russo-japonaises à long terme. Depuis le XVIIIe siècle, le Japon considérait la Russie comme un empire eurasien en possession de vastes populations et territoires asiatiques, et d'une longue histoire de relations étroitement liées avec les empires mongol et chinois. La Russie était un cas curieux pour le Japon : c'était un État-empire européen, mais son histoire, sa politique et son économie dépendaient beaucoup de ses relations avec le reste de l'Asie.

La position culturelle et géographique déroutante de la Russie a divisé les attitudes japonaises à son égard essentiellement en deux camps opposés : ceux qui considéraient l'État et la société russes comme agressifs et expansionnistes, et donc une menace directe pour la nation japonaise et ceux qui considéraient la coopération avec un puissant État russe. vitale pour la stabilité et la prospérité du Japon et de l'Asie de l'Est en général. Avant 1917, la Russie et le Japon divisaient l'Asie de l'Est en « sphères d'influence » et partageaient le désir mutuel d'empêcher un tiers – principalement les États-Unis – d'avancer dans la région. Dans mon livre, je montre comment ces deux attitudes se sont poursuivies après la Révolution russe jusqu'à nos jours.

De nombreux Japonais instruits étaient puissamment attirés par la critique de la modernité occidentale et du capitalisme développés dans la Russie impériale. Les Japonais ont astucieusement reconnu que l'anti-occidentalisme russe découlait de sa position culturelle, historique et géopolitique particulière, qui pour de nombreux Japonais ressemblait à la position particulière de son propre pays vis-à-vis de l'Occident et du reste de l'Asie. Cet intérêt japonais de longue date pour la production culturelle et intellectuelle de la Russie, en particulier pour le populisme russe, le socialisme et d'autres pensées révolutionnaires, a ouvert la voie à la réception favorable des idées et des idéologies, y compris socialistes et communistes, originaires de Russie.

Beaucoup au Japon considéraient la révolution russe comme comparable à la restauration Meiji du Japon en 1868. Quels étaient les parallèles ?

En 1918, le Japon a célébré le cinquantenaire de la restauration Meiji. Le souvenir en était encore frais et les participants aux événements révolutionnaires de Meiji étaient toujours vivants. L'anniversaire est devenu l'occasion pour le public japonais de déterminer si la restauration Meiji a tenu ses promesses et quelles étaient ces promesses, en fait.

Le gouvernement japonais et le grand public avaient des opinions positives sur la révolution de février en mars 1917, qui a entraîné l'abdication de Nicolas II. La Révolution de Février a été comprise comme un soulèvement populaire et démocratique du peuple contre un gouvernement corrompu et autocratique et sa bureaucratie.

La question la plus intéressante est ce que le public japonais pensait de la monarchie russe, considérant que le Japon avait son propre empereur. À première vue, il serait plus naturel de comparer la maison impériale des Romanov à la dynastie impériale japonaise.

Cependant, après la révolution de février, le règne des Romanov a été comparé au shogunat Tokugawa, le gouvernement militaire des samouraïs qui a été renversé par les révolutionnaires Meiji. Pour le Japon moderne, les Romanov et les Tokugawa étaient tous deux obsolètes, féodaux, autocratiques. Bref, tous deux étaient destinés à disparaître.

Le retard perçu de la monarchie obsolète des Romanov explique pourquoi les Japonais et le reste du monde ont réagi avec une relative indifférence à l'exécution de Nicolas II et de sa famille à l'été 1918. Le gouvernement et les médias japonais ont rejeté le meurtre comme une simple conséquence de la poursuite révolution violente.

La Révolution d'Octobre a d'abord causé beaucoup de confusion au Japon. Les bolcheviks manquaient de base politique de masse – un groupe militant avide de pouvoir voué à s'effondrer bientôt. Leur succès a été jugé en grande partie accidentel et en aucun cas un événement qui a changé l'époque.

Tout comme leurs homologues occidentaux, les médias japonais ont condamné Lénine et les bolcheviks pour leur égoïsme, l'égoïsme de leurs actions anti-alliées et leur manque de patriotisme, tout en prédisant de manière hystérique l'arrivée imminente des troupes allemandes aux portes du Japon via son nouvelle colonie russe.

Au fur et à mesure que les mois passaient et que les Japonais en apprenaient davantage sur les bolcheviks et leur programme, l'opinion changea. La Révolution d'Octobre était considérée comme une révolution populaire, une révolte de la classe inférieure contre des autorités incompétentes et comme une solution idéologique aux problèmes du retard politique et social de la Russie.

En fin de compte, l'interprétation japonaise de la révolution russe a été fortement influencée par leur propre compréhension de la révolution Meiji. En d'autres termes, les Japonais ont compris la révolution Meiji comme une révolution de modernisation - en tant que nationaliste - et visant à arrêter l'avancée des puissances étrangères.

La Révolution russe, selon eux, luttait pour les mêmes objectifs : se moderniser et construire un État-nation fort. Remarquablement, en rassemblant les révolutions de Meiji et d'Octobre, l'idéologie communiste en est venue à être considérée comme moins importante.

Le Japon a finalement joué le rôle le plus actif dans l'intervention étrangère contre la Révolution russe. Était-ce un empire opportuniste ou un anticommunisme sincère ?

The short answer is that Japanese imperial policies in Russia evolved from pure opportunism for land and resources to genuine concern over the arrival of communism in East Asia. I want to stress the last point: Japan was concerned not with communism in Russia per se, but with the growing popularity of communism in colonial Korea and China, which jeopardized Japan’s empire.

As Imperial Russia was disintegrating in 1917, the Japanese Army and Ministry of Foreign Affairs insisted on taking advantage of the power vacuum in East Asia to expand Japan’s colonial control — both formal and informal — into Siberia and the Russian Far East.

Once Woodrow Wilson made a decision in the summer of 1918 to intervene, that enabled the Japanese general staff, the army, and the foreign ministry to proceed with their own agenda. There was cheerful confidence in Tokyo that the Bolshevik regime would not survive the intervention and that Japanese plans for the region certainly would be realized.

The most curious fact is that the declaration of intervention never identified the Bolshevik regime as the enemy. It was presumed that the Japanese troops were in Russia to “save” it, yet no one in the government publicly identified from whom or from what Russia must be saved. The declaration promised withdrawal once order was restored and renounced any desire to infringe on Russian territorial sovereignty and Russian internal affairs.

In reality, however, the Japanese government was busy exploring new economic opportunities. A new special commission for Siberian economic aid was created “to establish a basis for Japanese economic activities in opposition to the acquisition of concessions by the United States and other countries.” The Russo-Japanese Trading Company, the Far East Business Development Corporation, and the Russo-Japanese Bank were organized for the purpose of entering the mining, oil production, forestry, fisheries, and related transport industries.

All major players of the day, including the business conglomerates Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo, Kuhara, and Furukawa, were involved in the activities of the commission, injecting a large amount of money into Siberia and fully cooperating with the Army.

However, by 1920, the Japanese government seemed to have become genuinely concerned that the revolution was spilling beyond Russian borders into China and Korea, thus directly jeopardizing the security of the Japanese empire. Several thousand radicalized Koreans and Chinese in the Russian Far East joined Bolshevik-led partisan groups.

Recent Korean immigrants with knowledge of the Japanese language served as translators, agents, and informants, providing invaluable help to the Bolsheviks. Chinese and Korean anti-Japanese resistance fighters volunteered in the thousands, with the internationalist divisions of the Red Army. The Japanese imperial government was extremely concerned with these developments and with reports of increasing military skirmishes on the borders of their empire.

Nevertheless, the Siberian Intervention was a strange war. No clear enemy was identified, Bolshevism and communism were never mentioned. Although it was an obvious war against Russia and its people, as the violence became indiscriminate, the Japanese government tirelessly and cynically pronounced its friendship with the Russian people and insisted it was acting in their interest.

Any mention of the Soviet state, either positive or negative, was carefully omitted in official documents. The Japanese government never publicly stated its opposition or fundamental disagreement with the ideological principles of the new Soviet state.

Various factions of the Japanese state had different responses to Soviet Russia, depending on whether they believed Soviet Russia and the Communist International were distinct entities. How did Soviet Russia and the Comintern approach Japan differently?

There were two organizations responsible for Soviet foreign policy: the People’s Commissariat for Foreign Affairs and the Comintern. They had different goals, however. The bloody Russian Civil War was exacerbated by the foreign intervention, when more than ten countries occupied various parts of Russian territory. This was the first modern, multi-national intervention into a foreign territory, and the survival of the new Bolshevik regime was under grave threat.

In order to keep the integrity of its territory and ensure its own survival, the Soviet government chose the policy of appeasement and collaboration with Imperial Japan. The Soviet Ministry of Foreign Affairs publicly proclaimed that they would not encourage any communist activities in the territory of the Japanese empire, and it also publicly agreed with Japan’s aggressive interference in Chinese politics and economy.

The Comintern, on the other hand, was an international and global organization with devoted foreign communist members and, up until the late 1920s, maintained some degree of independence from the Soviet government. Its fundamental goal was to bring about a world socialist revolution. Part of the Comintern’s job was to create foreign communist parties and bring to power pro-socialist parties.

After their hopes for socialist revolutions in Europe did not materialize, the Comintern turned to Imperial Japan as the most industrialized country in Asia, deeming the Japanese workers ready for a proletarian takeover. The Japanese Communist Party was established as a Comintern branch in 1922, and various pro-communist activities were sponsored and facilitated.

In the end, the Soviet Ministry of Foreign Affairs and the Comintern were doing opposite work in Japan. The former conducted conventional diplomacy and signed treaties with capitalist countries, including Japan. The latter continued to destabilize Imperial Japan, especially in the territories in colonial Korea and northeast China, until the Comintern was finally dissolved by Stalin in 1943.

How did internationalism, especially in regards to the Korean and Chinese independence movements, shape Japanese leftists’ perspective on Soviet Russia?

Korea was annexed by Japan in 1910, and it was accompanied by the general discourse of Korea’s cultural and political backwardness. Ironically, Japanese leftists fell into the same nationalistic trap. Despite the fact that it was Korean radicals who were a vital link between the Japanese leftists and the Bolsheviks, and that the Korean resistance movement — communist or not — was the most consistent, forceful, and unapologetic, the Japanese left, in general, did not side with them.

The Japanese communists considered colonial Korea, and later China, to be on a different developmental stage compared to the more advanced, industrialized Japan. The Japanese communists also considered the Korean and Chinese independence movement too nationalistic, that their struggle for national independence obscured the more profound internationalist and proletarian message of Marxism.

When Soviet theoreticians, such as Nikolai Bukharin, suggested that the Japanese communists help the Chinese revolution first, that the destruction of the Japanese empire and the authoritarian state would originate only in the colonies, the Japanese leftists disagreed. In their view, in Asia, it was only the Japanese industrial proletariat that had attained an advanced level of proletarian and internationalist class consciousness, and it alone was capable of leading and representing other colonial workers.

Japanese liberals supported the state in its crackdown against communists, anarchists, and other socialists in the 1920s. How did this set the stage for Japanese fascism in the 1930s?

Japanese prewar liberalism was characterized by its commitment to the state — its belief that, in Japan, it was the responsibility of the imperial state to ensure the well-being of its subjects. In other words, liberals were those who promoted representative government under the umbrella of the monarchy, the dominance of mass-based parties, reduced bureaucracy, and a responsible military. Japanese liberals believed that democratic politics ultimately served the goals of national unity and social harmony.

It is not surprising that Japanese liberals united with conservatives in their concern over Soviet communism, especially its call for class struggle, as the main ideological threat to Japan’s national polity. At the same time, liberals pursued their own agenda. Waging its own battle for democratization of Japanese politics, Japanese liberals used the Red Scare to convince the government and the public that only the implementation of universal suffrage would stop the “Bolshevization” of the Japanese nation.

Without getting deep into the long-standing debates about whether we can speak of “fascism” in Japan and in East Asia, I can say for sure that in wartime Japan, no outside fascist or radical right-wing party or group took political power. The modern state and its apparatus was just too powerful in Japan, so no outsider could contest its authority.

Here lies the main difference between Imperial Japan, on the one hand, and Nazi Germany and Fascist Italy, on the other. What happened in prewar Japan is that the continuous suppression of the leftist opposition by the state — with support from liberals and conservatives — resulted in a certain “fascisization” of an otherwise deeply conservative and neo-traditionalist state.

What do you think is worth keeping in mind about this period of foreign relations between Russia and Japan, especially for leftists today?

It often has been assumed as a given in Western scholarship that the interwar Japanese political and military elite were naturally anti-communist. Projecting on Imperial Japan their own assumptions about communism and anti-communism, and reading history back from a Cold War perspective, Western readers have missed the point that Soviet-Japanese relations followed their own logic.

Geographical proximity, long-term relations prior to the Russian Revolution, mutual economic and political interests in China, anxiety over the interference of the United States, shared recognition that the political and the social should take precedence over the economic, as well as mutual cultural and intellectual attraction — all these are the key elements of Soviet-Japanese relations.

I guess my main contention with leftist development in prewar East Asia was that they did not organize a region-wide united front. Each national left was preoccupied with their own countries. Despite recognizing that alone they could not alter the imperial state — that only in coalition and concerted effort with Korean, Chinese, Taiwanese, Vietnamese, Mongolian, Indonesian, and finally Russian communists, anarchists, and socialists could change be possible — the Japanese left was not able to become truly internationalist. But I do not want to pass judgements. I do not know if this was even possible.


Even though defeat was imminent, Japan refused to surrender, hoping for a victory that would give them bargaining room during negotiations to end the war. To save American lives in a drawn out war, the United States decided to drop the atomic bomb, which they knew would force Japan to surrender.

The United States occupied Japan after the war to help demilitarize the country and transform Japan into a more democratic state, which was especially important to the U.S. with the fear of Communism spreading.


Remarques

  1. ↑ Nish, Ian: Japan and the Outbreak of War in 1914, in: Collected Writings of Ian Nish, part 1, Richmond 2001, pp. 173–88.
  2. ↑ Unattributed quote in Ibid., p. 182.
  3. ↑ For details, see Xu, Guoqi: The Great War in China and Japan, in Best, Antony / Frattolillo, Oliviero (eds.): Japan and the Great War, New York 2015, pp. 13-35.
  4. ↑ Plüschow, Gunther: My Escape from Donington Hall, preceded by an account of the siege of Kiao-Chow in 1915 [sic], London 1922, p. 68.
  5. ↑ Miller, Edward S.: War Plan Orange. The U.S. Strategy to Defeat Japan, 1897–1945, Annapolis 1991.
  6. ↑ Kaigun Rekishi Hozonkai: Nihon kaigunshi [History of the Japanese Navy], volume 2, Tokyo 1995, p. 315.
  7. ↑ Hirama, Yōichi: Daiichiji sekaitaisen to Nihonkaigun [World War I and the Japanese Navy], Tokyo 1998, p. 62.
  8. ↑ Araki, Eiko: Women Soldiers Delegated to Europe. The Japan Red Cross Relief Corps and the First World War, in: Osaka City University Studies in the Humanities 64 (2013): pp. 5–35.
  9. ↑ Hiraki, Kunio: Baron Shigeno no shōgai [The life of Baron Shigeno], Tokyo 1990.
  10. ↑ Ritsumeikan Shishiriyō Center.
  11. ↑ Mikesh, Robert C. / Shorzoe, Abe: Japanese Aircraft. 1910–1941, London 1990, pp. 19-20.
  12. ↑ Quote taken from The London Times: The Times History of the War, London 1919, p. 458.
  13. ↑ Hirama, Daiichiji sekaitaisen to Nihonkaigun, p. 211.
  14. ↑ Quoted in Nish, Ian: Alliance in Decline. A Study in Anglo-Japanese Relations, 1908–23, London 1972, p. 207.
  15. ↑ Kaigun Rekishi Hozonkai, Nihon kaigunshi, p. 350 Hirama, Daiichiji sekaitaisen to Nihonkaigun, p. 217.
  16. ↑ Hirama, Daiichiji sekaitaisen to Nihonkaigun, p. 218.
  17. ↑ Humphreys, Leonard A.: The Way of the Heavenly Sword. The Japanese Army in the 1920’s, Stanford 1995, p. 26.
  18. ↑ Nihon Kōkūkyōkai: Nihon Kōkūshi [The history of Japanese aviation], volume 1, Tokyo 1936, p. 263.
  19. ↑ Osaka Mainichi Shinbun evening edition, 20 September 1918.
  20. ↑ Dunscomb, Paul E.: Japan’s Siberian Intervention, 1918–1922. A Great Disobedience Against the People, Lanham 2011, p. 68.
  21. ↑ Ibid., p. 192.
  22. ↑ Ibid., p. 5.
  23. ↑ Drea, Edward J.: Japan’s Imperial Army. Its Rise and Fall, 1853–1945, Lawrence 2009, p. 145.
  24. ↑ Hata, Ikuhiko: Continental Expansion, 1905-1941, in: Hall, John W. et al.: The Cambridge History of Japan, Vol. 6. The Twentieth Century, New York 1988, p. 281.


Voir la vidéo: TΘrturer des enfants pour la science (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Mut

    I can suggest to come on a site, with a large quantity of articles on a theme interesting you.

  2. Arturo

    À votre place, ce serait le contraire.

  3. Migul

    À droite! Je partage entièrement votre point de vue.

  4. Wardley

    Je m'excuse, mais cette variante ne me convient pas.Qui d'autre peut respirer?



Écrire un message