Intéressant

John T. Flynn

John T. Flynn


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Flynn est né à Bladensburg, Maryland, le 25 octobre 1882. Après avoir obtenu son diplôme de la Georgetown Law School, il est devenu journaliste à la Registre de New Haven. En 1920, il s'installe à New York et est nommé rédacteur en chef financier du Globe new-yorkais.

Flynn est devenu écrivain indépendant en 1923 et a écrit pour le Nouvelle République, Le magazine Harper et Collier's Weekly. En 1932, il était un fervent partisan de Franklin D. Roosevelt dans ses tentatives pour devenir président.

En février 1934, Gerald Nye a soumis une résolution du Sénat appelant à une enquête sur l'industrie des munitions par le Comité des relations étrangères du Sénat sous la direction de Key Pittman du Nevada. Pittman n'aimait pas l'idée et la résolution a été renvoyée à la commission des affaires militaires. Il a finalement été combiné avec celui introduit plus tôt par Arthur H. Vandenberg du Michigan, qui cherchait à retirer les bénéfices de la guerre.

Le comité des affaires militaires a accepté la proposition et, outre Nye et Vandenberg, le comité d'enquête sur les munitions comprenait James P. Pope de l'Idaho, Homer T. Bone de Washington, Joel B. Clark du Missouri, Walter F. George de Géorgie et W. Warren Barbour du New Jersey. Flynn a été nommé conseiller et a rédigé la plupart des rapports publiés par le comité.

Les audiences publiques devant le Munitions Investigating Committee ont commencé le 4 septembre 1934. Dans les rapports publiés par le comité, il a été affirmé qu'il existait un lien étroit entre la décision du gouvernement américain d'entrer dans la Première Guerre mondiale et le lobbying de l'industrie des munitions. Le comité a également été très critique envers les banquiers du pays. Dans un discours prononcé en 1936, Gerald Nye a soutenu que « l'enregistrement des faits rend tout à fait juste le fait de dire que ces banquiers étaient au cœur et au centre d'un système qui rendait notre entrée en guerre inévitable ».

Flynn a joué un rôle important dans les rapports publiés par le comité d'enquête sur les munitions. Il est également devenu une figure de proue dans les attaques croissantes contre le président Franklin D. Roosevelt. Il détestait particulièrement la loi sur la sécurité sociale, la loi nationale sur les relations de travail et la National Recovery Administration, une organisation que Flynn a décrite comme « régimentant la vie américaine ».

Flynn est également devenu préoccupé par la politique étrangère de Roosevelt. En 1936, il décrivit Roosevelt comme « un militariste né » et affirma qu'il « ferait de son mieux pour nous entraîner » dans une guerre européenne. Flynn a également comparé Roosevelt avec Benito Mussolini et a écrit : « Nous semblons être loin du genre de fascisme que nous voyons en Italie aujourd'hui, mais nous ne sommes pas si loin du genre de fascisme que Mussolini prêchait en Italie avant qu'il ne suppose pouvoir, et nous approchons lentement des conditions qui ont rendu le fascisme possible là-bas."

En septembre 1940, Flynn a aidé à établir l'America First Committee (AFC). Le comité national America First comprenait Flynn, Robert E. Wood et Charles A. Lindbergh. Les partisans de l'organisation comprenaient Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Hamilton Fish et Gerald Nye.

L'AFC est rapidement devenu le groupe isolationniste le plus puissant des États-Unis. L'AFC avait quatre grands principes : (1) les États-Unis doivent construire une défense imprenable pour l'Amérique ; (2) Aucune puissance étrangère, ni aucun groupe de puissances, ne peut attaquer avec succès une Amérique préparée ; (3) La démocratie américaine ne peut être préservée qu'en se tenant à l'écart de la guerre européenne ; (4) "L'aide à court de guerre" affaiblit la défense nationale à l'intérieur et menace d'impliquer l'Amérique dans une guerre à l'étranger.

Flynn a joué un rôle majeur dans les campagnes publicitaires de l'organisation. Cela comprenait une publicité qui disait : « La dernière guerre apportée : le communisme en Russie, le fascisme en Italie, le nazisme en Allemagne. Qu'est-ce qu'une autre guerre apportera à l'Amérique ?

Les partisans de l'America First Committee au Sénat ont tenté de faire échouer la proposition de prêt-bail de l'administration. Gerald Nye, Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer et Arthur Capper, ont tous voté contre la mesure mais elle a été adoptée par 60 voix contre 31 .

L'America First Committee a influencé l'opinion publique à travers des publications et des discours et, en un an, comptait 450 sections locales et plus de 800 000 membres. L'AFC a été dissoute quatre jours après l'attaque de Pearl Harbor par l'armée de l'air japonaise le 7 décembre 1941.

Flynn, comme d'autres anciens membres de l'AFC, était impopulaire pendant le reste de la guerre. Il a perdu encore plus de soutien lorsqu'il a écrit une attaque amère contre le président Franklin D. Roosevelt dans sa brochure de 1944, La vérité sur Pearl Harbor. Cela a été suivi par Comme nous allons marcher, un livre qui accusait Roosevelt de mener la nation vers le fascisme.

Après la guerre, Flynn a eu du mal à faire publier son travail. Cela comprenait l'article Pourquoi les Américains n'ont pas pris Berlin. Dans l'article, Flynn accuse Roosevelt d'avoir promis à Joseph Staline lors de la conférence de Yalta que l'Armée rouge pourrait prendre le contrôle de l'Europe de l'Est.

En 1948, Flynn a publié Le mythe de Roosevelt. Dans le livre, Flynn a affirmé que le New Deal de Roosevelt avait conduit les communistes à rejoindre le gouvernement. Flynn était maintenant une figure de proue de ce qui est devenu connu sous le nom de maccarthysme. Ses opinions d'extrême droite ont été exprimées dans une série de livres affirmant que le Parti communiste américain avait pénétré le Parti démocrate. Cela comprenait La voie à suivre : la révolution rampante de l'Amérique (1949) et Pendant que tu dormais (1951).

Dans son livre L'histoire de Lattimore (1953), Flynn a tenté de dénoncer « un complot impliquant plus de quatre douzaines d'écrivains, de journalistes, d'éducateurs et de hauts fonctionnaires du gouvernement - presque tous américains - pour forcer le département d'État américain à livrer la Chine et la Corée aux mains des communistes ». .

Flynn était un fervent partisan de Joseph McCarthy et a défendu sa tactique avec l'article Qu'est-ce que le sénateur McCarthy essaie vraiment de faire ? Flynn a fait valoir que McCarthy accomplissait la tâche importante de retirer les communistes et les socialistes du gouvernement.

Flynn a alors commis la grave erreur d'attaquer le président Dwight Eisenhower. Dans un article intitulé Phony War on Communism, Flynn s'est plaint que bien qu'Eisenhower agisse pour arrêter la propagation du communisme en Europe, en Asie et en Afrique, il ne s'intéressait pas à la subversion communiste nationale. L'objection de Flynn à l'augmentation des dépenses militaires l'a isolé des autres Américains d'extrême droite.

En 1955, Flynn a commencé à critiquer les Nations Unies. Dans un article, il affirmait : Nous devons débarrasser cette nation des Nations Unies, qui fournissent à la conspiration communiste un siège ici sur nos propres côtes, et qui empêchent en fait les États-Unis de prendre leurs propres décisions sur leur conduite et leurs politiques. en Europe et en Asie."

John Flynn est décédé en 1964.

Presque sans exception, les sociétés de munitions américaines ayant fait l'objet d'une enquête ont parfois eu recours à des approches inhabituelles, à des faveurs et commissions douteuses et à des méthodes de « faire le nécessaire » pour constituer, en fait, une forme de corruption d'agents gouvernementaux étrangers ou de leurs proches. amis afin de sécuriser les affaires. Ces méthodes commerciales portaient en elles-mêmes les germes d'une perturbation de la paix et de la stabilité des nations dans lesquelles elles ont lieu.

Bien que les témoignages devant ce comité ne montrent pas que les guerres ont été déclenchées uniquement à cause des activités des fabricants de munitions et de leurs agents, il est également vrai que les guerres ont rarement une cause unique, et le comité estime qu'elles sont contraires à la paix du monde pour que les organisations égoïstement intéressées soient libres d'inciter et d'effrayer les nations dans des activités militaires.

Le fascisme viendra aux mains d'Américains parfaitement authentiques qui ont travaillé pour engager ce pays à la règle de l'État bureaucratique ; s'immiscer dans les affaires des États et des villes; participer à la gestion de l'industrie et des finances et de l'agriculture ; assumer le rôle de grand banquier et investisseur national, empruntant des milliards chaque année et les dépensant dans toutes sortes de projets à travers lesquels un tel gouvernement peut paralyser l'opposition et obtenir le soutien du public ; mobiliser de grandes armées et des marines à des coûts écrasants pour soutenir l'industrie de la guerre et la préparation de la guerre qui deviendra la plus grande industrie de notre nation ; et en ajoutant à tout cela les aventures les plus romantiques de la planification, de la régénération et de la domination mondiales, le tout devant se faire sous l'autorité d'un gouvernement puissamment centralisé dans lequel l'exécutif détiendra effectivement tous les pouvoirs, le Congrès étant réduit au rôle d'un débat sur la société.

La plupart des gens dans ce pays croient que le Parti communiste américain et ses dupes sont le principal ennemi interne de notre système économique et de notre forme de gouvernement. C'est une grave erreur. Les communistes sont un bloc traître parmi nous, mais si tous les communistes en Amérique étaient rassemblés et liquidés, la plus grande menace pour notre forme d'organisation sociale serait encore parmi nous. Cet ennemi le plus dangereux est l'homologue américain du britannique Fabian Socialist, qui nie être socialiste et opère derrière un masque qu'il appelle National Planning... détruire ce pays."

Le premier, et le plus important, était la NRA et son dynamique maître de piste, le général Hugh Johnson. Au moment où j'écris, bien sûr, Mussolini est un mauvais souvenir. Mais en 1933, il était une figure imposante qui était censée avoir découvert quelque chose qui valait la peine d'être étudié et imité par tous les artisans du monde du monde entier. Des personnes éminentes comme le Dr Nicholas Murray Butler et M. Sol Bloom, chef du Comité des affaires étrangères de la Chambre, nous ont assuré qu'il était un grand homme et qu'il avait quelque chose que nous pourrions bien chercher à imiter. Ce qu'ils aimaient particulièrement, c'était son système corporatif. Il a organisé chaque commerce ou groupement industriel ou groupement professionnel en une association professionnelle supervisée par l'État. Il l'a appelé une corporative. Ces sociétés opéraient sous la supervision de l'État et pouvaient planifier la production, la qualité, les prix, la distribution, les normes du travail, etc. La NRA prévoyait qu'en Amérique, chaque industrie devait être organisée en une association professionnelle supervisée par le gouvernement fédéral. On ne l'appelait pas une corporative. Cela s'appelait une autorité de code. Mais c'était essentiellement la même chose. Ces autorités du code pourraient réglementer la production, les quantités, les qualités, les prix, les modes de distribution, etc., sous la supervision de l'ARN. C'était du fascisme. Les lois antitrust interdisaient de telles organisations. Roosevelt avait dénoncé Hoover pour ne pas appliquer suffisamment ces lois. Maintenant, il les suspendit et obligea les hommes à se regrouper.

Roosevelt était intéressé à amener dans les syndicats américains autant d'électeurs que possible et à capturer leur leadership pour être utilisé pour construire une puissante faction ouvrière qui pourrait contrôler le parti démocrate et que lui et ses alliés pourraient contrôler grâce au vaste pouvoir du gouvernement. et les vastes pouvoirs des dirigeants syndicaux, ainsi que les immenses ressources financières qu'aurait un si grand mouvement ouvrier. Les communistes étaient intéressés à occuper des postes clés en tant que dirigeants syndicaux, statisticiens, économistes, etc., afin d'utiliser l'appareil des syndicats pour promouvoir la cause de la révolution. Je pense que nous devons être justes en disant à ce stade que ni Roosevelt ni Lewis n'ont réalisé le péril auquel ils exposaient à la fois les syndicats et le pays. Cette chose appelée propagande et activité révolutionnaires est en quelque sorte un art en soi. Il s'est développé à un degré élevé en Europe où les groupes révolutionnaires sont actifs depuis un demi-siècle et où les groupes révolutionnaires communistes ont obtenu un tel succès au cours des 25 dernières années. Il était, à l'époque dont j'écris, pratiquement inconnu des dirigeants politiques et syndicaux de ce pays et est encore inconnu de la grande majorité des dirigeants politiques. Le moment est venu où Lewis a vu la gravité de la situation et l'a affrontée franchement et l'a traitée immédiatement. Mais comme nous le verrons, Roosevelt, à travers une combinaison d'événements et d'influences, s'est enfoncé de plus en plus profondément dans les travaux de divers opérateurs révolutionnaires, non pas parce qu'il s'intéressait à la révolution, mais parce qu'il s'intéressait aux votes.

Pour le moment, cependant, il a largement capitalisé sur les activités du DSI. Le CIO a consacré un demi-million de dollars à la campagne de Roosevelt en 1936 et lui a fourni un immense groupe d'ouvriers actifs qui ont joué un grand rôle dans la victoire écrasante qu'il a remportée aux urnes. Mais parmi eux se trouvaient désormais un grand nombre de communistes occupant des postes de grande puissance au sein du nouveau mouvement syndical, certains d'entre eux se déplaçant en fait près du centre du pouvoir. C'était la fissure dans le mur par laquelle ils entrèrent. Leur pouvoir était de croître et de prospérer.

Le résultat net de toutes ces diverses conférences et accords fut que notre gouvernement mit entre les mains de Staline les moyens de s'emparer d'une grande dalle du continent européen, puis s'écarta pendant qu'il s'en empara et finit par acquiescer à ses conquêtes. Nous lui avons donné les avions, les chars, les transports automobiles, les armes, le pétrole et d'autres fournitures à hauteur de plus de 11 milliards de dollars sans lesquels il aurait été impuissant. Nous avons refusé d'attaquer la forteresse Europe contre l'avis de tous nos chefs militaires jusqu'à ce que le prix soit presque entre les mains de Staline. Ensuite, lors d'une série de conférences avec lui, nous avons tout cédé en échange de sa promesse d'entrer aux Nations Unies à des conditions qui lui ont permis de détruire cela en tant qu'instrument de règlement de tout différend international grave.

Il ne suffira pas de dire que nous n'avons cédé que la Pologne orientale, la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie et certaines parties de la Roumanie ; qu'en ce qui concerne la Yougoslavie, la Roumanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie et la Hongrie, Staline s'en est emparé en violant l'accord qu'il avait passé avec nous de tenir des élections libres. Roosevelt pensait-il vraiment que Staline organiserait des élections libres lorsqu'il a accepté de laisser le dictateur russe diriger les élections Staline qui exposait depuis des années ses idées d'"élections libres" en Russie ?

À la fin de tout cela, la Russie tenait entre ses mains une vaste ceinture de terres allant de la mer Baltique au nord à la mer Noire au sud, comprenant onze nations et une population de 100 millions d'habitants. Celles-ci qu'elle détenait, non pas en tant que parties de l'Union soviétique, mais en tant qu'États fantoches, présidés par les Quislings rouges de la propre sélection de Staline qui le représentaient et non le peuple qu'ils gouvernaient, pas plus que Quisling ne représentait le peuple norvégien.

Roosevelt n'a pas restauré notre système économique. Il n'en a pas construit un nouveau. Il lui a substitué une ancienne qui vit de crises permanentes et d'une économie d'armement. Et il l'a fait non pas par un processus d'architecture et de construction ordonnées, mais par une succession de bévues, passant pas à pas, en fuyant d'un problème à un autre, jusqu'à ce que nous arrivions maintenant à ce genre de système économique soutenu par l'État qui continuer à dévorer petit à petit le système privé jusqu'à ce qu'il disparaisse complètement.

Il n'a pas restauré notre système politique dans toute sa force. On peut aimer la forme dans laquelle il l'a battu, mais cela ne peut pas être appelé un travail de réparation. Il a changé notre système politique avec deux armes, un chèque en blanc des crédits du Congrès et un chèque en blanc de la législation du Congrès. En 1933, le Congrès a abdiqué une grande partie de son pouvoir lorsqu'il a mis des milliards entre ses mains par un crédit global à dépenser à sa guise et lorsqu'il a adopté des lois générales, lui laissant, par l'intermédiaire des grands bureaux gouvernementaux de sa nomination, le soin de remplir les détails de la législation.

Ces deux erreurs funestes lui ont donné un pouvoir qu'il a utilisé impitoyablement. Il l'a utilisé pour briser le pouvoir du Congrès et le concentrer entre les mains de l'exécutif. La fin de ces deux trahisons, l'écrasement de notre système économique et la torsion de notre système politique ne peuvent être que l'État économique planifié, qui, sous la forme du communisme ou du fascisme, domine aujourd'hui tout le continent européen. Le système capitaliste ne peut pas vivre dans ces conditions. Le système capitaliste ne peut pas survivre à une économie planifiée. Une telle économie ne peut être gérée que par un gouvernement dictatorial capable de faire respecter les directives qu'il émet. Le seul résultat de notre système actuel, à moins d'inverser la tendance, doit être l'extension progressive du secteur fasciste et la disparition progressive du système de libre entreprise sous un gouvernement représentatif libre.

Il y a des hommes qui défendent honnêtement cette transformation. Ils sont au moins honnêtes. Ils croient en l'économie planifiée. Ils croient au gouvernement hautement centralisé dirigé par un exécutif puissant. Ils ne disent pas que Roosevelt a sauvé notre système. Ils disent qu'il nous en a donné un nouveau. C'est logique. Mais personne ne peut féliciter Roosevelt d'avoir fait cela et insister ensuite pour qu'il ait restauré nos systèmes politiques et économiques traditionnels à leur ancienne vitalité.

John Flynn et d'autres membres d'America First pensaient que le gouvernement devrait réglementer les affaires en empêchant les monopoles et les cartels de contrôler de vastes secteurs de l'économie. Cependant, Flynn et ses collègues ne pensaient pas que le gouvernement lui-même devrait devenir une grande puissance économique. Cette condition restreindrait la liberté individuelle, qui était l'essence de leur définition du libéralisme... Flynn et ses collègues ont rejeté la marque de libéralisme de Franklin D. Roosevelt, dans laquelle le gouvernement est entré dans la communauté économique en tant que gros employeur et client.


Archives de l'instrument de recherche de l'Ouest

Aperçu de la collection

La collection est ouverte au public. La collection doit être utilisée dans la salle de lecture des collections spéciales et des archives universitaires. La collection ou des parties de collection peuvent être stockées hors site. Veuillez contacter les collections spéciales et les archives universitaires avant votre visite pour prévoir le temps de transport.

Guides de référence supplémentaires

Voir le Collective Name Index to the Research Collection of Conservative and Libertarian Studies pour un index croisé des noms des correspondants de cette collection, le cas échéant, et 37 collections connexes de l'Université de l'Oregon, y compris les dates de correspondance. Voir l'index des instructions d'utilisation.

Langues Anglais Sponsor Le financement pour l'encodage de cet instrument de recherche a été fourni grâce à une subvention accordée par le National Endowment for the Humanities.


La vérité sur Pearl Harbor

Le 7 décembre 1941, le Japon a frappé notre base et notre flotte à Pearl Harbor. Ses avions ont éliminé la flotte américaine du Pacifique, à toutes fins pratiques, hors de la guerre. En moins de 24 heures, les Japonais ont frappé les Philippines, Wake, Midway, Guam et Malay. Après nous avoir assommés de la guerre dans le Pacifique pour le moment en une seule journée, la voie était ouverte aux Japonais pour pousser leurs victoires dans tout le Pacifique Sud-Ouest jusqu'à ce qu'en six mois ils aient conquis les Indes orientales néerlandaises et britanniques, l'Indo -La Chine et le malais sont peut-être l'empire le plus riche en ressources du monde.Sans aucune exception dans notre histoire, Pearl Harbor a été la défaite la plus désastreuse jamais subie par les armes américaines. Pratiquement tout ce qui s'est passé ces deux dernières années dans le Pacifique, les grandes pertes en vies humaines, l'immense destruction de matériel, le coup dur porté à notre prestige en Orient et les efforts coûteux qui nous attendent sont imputables à cette humiliante défaite en Pearl Harbor.

Qui en était responsable ? Quelqu'un de haute autorité, détenant la commission du peuple américain à une heure critique, a mal géré cette confiance à une échelle jamais égalée auparavant dans nos 165 années de vie nationale.

Le président des États-Unis a pointé du doigt deux hommes comme étant les coupables, l'amiral Mari E. Kimmel, commandant de la flotte du Pacifique, et le général Walter C. Short, commandant de l'armée à Hawaï. Ils ont été relevés de leurs ordres et sommés de garder le silence en attendant la cour martiale. Ensuite, Washington a commencé à créer l'impression qu'il serait nuisible à la sécurité nationale de même discuter du sujet pendant la guerre. Derrière ce silence astucieusement créé, le peuple américain a été privé de la possibilité de déterminer la véritable responsabilité du crime et du crime commis contre la nation dans cet épisode fatidique.

Pendant longtemps, les dommages réels causés à notre équipement naval et militaire à Pearl Harbor ont été cachés aux gens sous prétexte que nous ne pouvions pas nous permettre d'informer l'ennemi des dommages causés. Sous la pression de l'opinion publique, cette dissimulation a été rompue et l'histoire complète des pertes a été connue. Maintenant, la guerre en Europe touche à sa fin. L'opinion publique insiste une nouvelle fois sur les faits concernant le principal responsable de Pearl Harbor et des catastrophes philippines. Le peuple a le droit de connaître le nom du coupable dont l'effroyable négligence, l'incompétence et l'ignorance ont été cachées ces deux dernières années. Je me propose ici d'examiner cette question.

Avant Pearl Harbor, le pays était divisé sur la question de l'entrée en guerre. Je n'ai pas l'intention de relancer cette discussion maintenant, car elle n'est pas pertinente. Une fois que ce pays a déclaré la guerre, il n'y avait qu'un seul objectif jugé essentiel par tous les Américains pour la gagner.

En examinant ce sujet, je propose donc de partir du principe que ceux qui ont demandé une aide totale à nos alliés européens et à la Chine avaient raison. Je n'ai pas l'intention de remettre en cause la convenance de donner des destroyers, de prêter-bail, de convoyer des armes ou d'abroger la loi sur la neutralité. Je vais plutôt, en supposant que toutes ces étapes étaient appropriées, examiner la conduite de la guerre dans le Pacifique pour déterminer une seule question : qui était responsable de la défaite humiliante à Pearl Harbor et de la longue et atroce destruction de notre armée aux Philippines et les immenses efforts et pertes nécessaires pour récupérer le vaste empire des îles du Pacifique qui est tombé aux mains des Japonais en conséquence ?

Le Président a réussi à planter dans l'esprit du public les propositions suivantes :

  1. Que le 7 décembre, les États-Unis étant en paix, les Japonais ont lancé une attaque sournoise en nous poignardant dans le dos.
  2. Qu'à ce moment précis, les États-Unis luttaient sincèrement pour la paix.
  3. Que dans le temps, lorsque les espoirs de paix se sont estompés, le département d'État a averti les départements de la guerre et de la marine et ceux-ci ont à leur tour averti les commandants de Pearl Harbor que les Japonais pourraient attaquer cette base.
  4. Que ces commandants ont ignoré les avertissements, n'ont pas pris les mesures d'alerte ou de défense appropriées et ont ainsi exposé la flotte du Pacifique à la destruction.

Sur la base de ces propositions, une commission dirigée par le juge Owen J. Roberts, après une brève enquête à Pearl Harbor, a tenu l'amiral Kimmel et le général Short pour responsables de la défaite. Mais les départements de la Guerre et de la Marine ont depuis refusé résolument de traduire ces deux hommes en justice. Pourquoi? Le danger de révéler des informations de défense importantes à l'ennemi ne peut pas être revendiqué maintenant. N'est-ce pas plutôt dans le but de dissimuler au peuple américain des informations essentielles à la défense des hommes qui sont les vrais coupables ? Examinons tous les faits pour déterminer où se trouve la culpabilité.


8. Propagande des DPI : livres et revues

L'Institut des relations du Pacifique fonctionnait à différents niveaux. Premièrement, il a publié des magazines, des brochures et des livres portant sa ligne de propagande. Il a inséré ses agents dans divers départements et agences gouvernementales sensibles où la politique pourrait être influencée. Et il a organisé et géré diverses opérations de propagande pour faire connaître et promouvoir ses objectifs.

Il a publié deux revues. L'organe du Conseil du Pacifique—qui était le conseil central ou parent—était Affaires du Pacifique. Il a été édité pendant de nombreuses années par Owen Lattimore. Ce fut la caisse de résonance qui élabora et proclama parfois avec une grande habileté la politique générale de l'IPR, qui était la même que la politique de la Russie en Asie. L'organe du Conseil américain était le Enquête sur l'Extrême-Orient, qui a été édité par Lawrence Salisbury, dont les opinions pro-communistes extrêmes ne peuvent être mises en doute, comme nous le verrons. Salisbury était un homme intelligent. Mais la carrière de Lattimore en tant que propagandiste pro-communiste défie toute croyance. Et quand Lattimore a quitté la rédaction de Affaires du Pacifique pour les autres activités liées aux DPI, il a nommé Michael Greenberg comme son successeur. Il a été démontré que Greenberg avait collaboré avec un réseau d'espionnage soviétique ici (Rapport, pp. 148149).

L'American Council a soutenu un département scolaire fournissant des brochures pour diffuser le parti pris extrême-oriental particulier de l'IPR parmi les enseignants des écoles. Celle-ci était dirigée par Marguerite Stewart, qui a servi pendant plus d'un an en tant que secrétaire exécutive. Elle était l'épouse de Maxwell S. Stewart, qui dirigeait un autre département des DPI qui publiait des brochures sur les questions d'Extrême-Orient. Stewart a nié avoir jamais été membre du Parti communiste. C'est sans importance. La question est-il dans ces brochures promouvant la ligne communiste ? La réponse est qu'il l'a fait.

Les deux revues— Enquête sur l'Extrême-Orient et Affaires du Pacifique— a imprimé de nombreux documents concernant le commerce, l'économie et d'autres questions n'impliquant pas la question communiste. Mais partout où ce problème entrait dans leurs pages, ils étaient lourdement chargés du côté des Rouges. M. William L. Holland, l'actuel chef de l'IPR, s'est engagé devant le Comité McCarran à réfuter l'accusation de parti pris communiste dans ces journaux (p. 1222). Il a déclaré au comité que 47 écrivains bien connus pour leur opposition active au communisme avaient rédigé des articles dans les deux publications. C'est vrai. M. Richard L. Walker, professeur adjoint d'histoire à Yale et spécialiste des affaires d'Extrême-Orient, a fait un examen (Nouveau chef, 31 mars 1952) du matériel de Pacific Affairs and Far Eastern Survey qui est très éclairant. Voici ce qu'il a trouvé.

Voyons d'abord Pacific Affairs de 1934 à 1941, alors qu'Owen Lattimore était rédacteur en chef. M. Walker a trouvé des contributions de 13 des écrivains anti-communistes et 18 des écrivains pro-communistes. Mais les contributions des anticommunistes remplissaient 196 pages tandis que celles des procommunistes remplissaient 729 pages. Après que Lattimore a démissionné et que Michael Greenberg est devenu rédacteur en chef de 1941 à 1947, il y a eu des contributions de 14 anticommunistes et de 14 procommunistes. Mais les anti-communistes ont rempli 146 pages tandis que les pro-communistes ont rempli 354 pages. On peut ajouter que les écrits des auteurs anticommunistes n'ont pas beaucoup traité du sujet du communisme.

Dans le Enquête sur l'Extrême-Orient, organe du Conseil américain, l'histoire était à peu près la même. De 1934 à 1947, il y avait des contributions de huit anti-communistes qui ont rempli 196 pages, tandis que les contributions de 16 pro-communistes ont rempli 354 pages. Tous les pamphlets ont été écrits par des pro-communistes.

Le contributeur le plus volumineux à Affaires du Pacifique était son rédacteur en chef, Owen Lattimore, dont nous examinerons bientôt le bilan pro-communiste, et qui a écrit presque autant de pages que les 13 anti-communistes réunis. Le second était Lawrence K. Rosinger, de la même coloration idéologique. En plus de cela, Lattimore a introduit un département appelé Comment et Opinion, où il a pu faire valoir ses propres opinions. De plus, il critiquait des livres. M. Walker a découvert que pendant que Lattimore était rédacteur en chef, il examinait 21 livres, ajoutant ainsi à sa part du contenu du magazine. J'ai fait un tour d'horizon des articles parus dans Enquête sur l'Extrême-Orient de 1944 à 1948. Il conseillait à ses lecteurs quels livres examiner sur la Chine. Il s'agissait des livres pro-communistes de Lattimore, Edgar Snow, Guenther Stein, Harrison Forman et Rosinger. Les livres de Lin Yutang sont suggérés, mais avec un avertissement contre leur parti pris anticommuniste. Il n'y avait aucun avertissement concernant les préjugés dans les livres pro-communistes.

Numéro après numéro de Enquête sur l'Extrême-Orient toute la ligne chinoise rouge est encouragée. Lattimore loue la belle politique de la Russie envers les groupes minoritaires (23 août 1944). Eleanor Lattimore, sa femme, raconte le beau travail que fait la Russie au Sinkiang (11 avril 1945) et elle défend le rôle de la Russie en Mandchourie et au Sinkiang (3 mai 1944). Guenther Stein, membre du célèbre réseau d'espionnage soviétique de Richard Sorge à Tokyo, écrit que la Chine doit avoir les réformes suggérées par tous sauf le Kuomintang (12 mars 1947). John K. Fairbank raconte comment les efforts « pour favoriser en Chine un mode de vie capitaliste américain illusoire retarderont la création du nouveau mode de vie de la Chine », c'est-à-dire le système collectiviste qui est son seul salut (2 juillet 1947).

Ce ne sont que des échantillons. Sans cesse, l'éditeur présente ses propres contributions éditoriales. Les communistes chinois, écrit Salisbury, ne sont pas de vrais communistes - ils "sont principalement des réformateurs agraires déterminés à chasser les Japonais de Chine" et "les conditions dans la Chine communiste sont meilleures qu'au Kuomintang en Chine" (15 novembre 1944). Il déteste appeler les Rouges chinois antidémocratiques.

Le Conseil a publié des livres et en a parrainé d'autres publiés par des entreprises établies. Ces livres sont devenus des manuels largement acceptés sur la Chine et l'Extrême-Orient. Il y avait 22 livres favorables aux Rouges chinois. Quatorze d'entre eux ont été rédigés par des membres ou des rédacteurs de l'Institute of Pacific Relations. L'importance de ces livres ne peut être sous-estimée.

Soudain, la Chine et les politiques peu comprises de l'Asie sont devenues d'un intérêt vital pour le peuple américain. Hommes d'État, journalistes, éditorialistes devaient comprendre l'arrière-plan de cette Asie où tant de choses se passaient. Et c'est nécessairement vers ces livres, écrits par des personnes liées à cet Institut des relations du Pacifique apparemment responsable, qu'ils se sont tournés. Ces livres sont devenus une mare de poison qui a déformé toutes les preuves disponibles sur la lutte en Asie. Cela était particulièrement vrai lorsque, pour une raison difficile à expliquer, ces livres vénéneux ont été examinés par le New York Times et le New York Herald Tribune, ainsi que par d'autres revues de renom, et reçu une approbation élogieuse. Dans le même temps, seuls sept livres favorables au régime du gouvernement chinois parurent, et chacun d'entre eux fut fustigé dans ces mêmes revues par ces mêmes représentants de l'IPR, fonctionnant comme des critiques littéraires.

Voici une liste des 14 livres publiés au cours de ces années critiques et écrits par les membres de l'IPR :

  • Révolution inachevée en Chine par Israël Epstein
  • États-Unis et Chine par John K. Fairbank
  • Rapport de la Chine rouge par Harrison Forman
  • Voyage de l'Est par Mark Gayn
  • Nouvelles frontières en Asie par Philip J. Jaffe
  • Solution en Asie par Owen Lattimore
  • Fabrication de la Chine moderne par Owen et Eleanor Lattimore
  • Situation en Asie par Owen Lattimore
  • La politique en temps de guerre de la Chine par Lawrence K. Rosinger
  • Crise chinoise par Lawrence K. Rosinger
  • Hymne de bataille de Chine par Agnès Smedley
  • Défi de la Chine rouge par Guenther Stein
  • Les Chinois conquièrent la Chine par Anna Louise Strong
  • Le Phénix et les Nains, une pièce de George E. Taylor

Il n'y a pas d'espace ici pour décrire le contenu de ces livres, sauf pour dire qu'à des degrés divers ils ont promu toute la lignée de ceux qui ont favorisé les objectifs de la Russie en Asie, expliquant que les soi-disant communistes chinois n'étaient pas vraiment des communistes et que Le régime de Chiang Kai-shek était l'instrument des intérêts corrompus et vénaux de l'ancienne Chine. En effet, la caractéristique la plus accablante de ces livres, ainsi que des auteurs des livres, était la manière dont les récits changeaient à mesure que les plans de propagande de la Russie changeaient. Par exemple, lorsque la Russie dénigrait Tchang comme l'outil des réactionnaires, la ligne de propagande ici a suivi cet exemple. Un moment est venu où les Soviétiques ont modifié leur propagande et ont commencé à préconiser, non pas la liquidation de Chiang, mais une politique appelée "Unité en Chine", en vertu de laquelle ils ont exhorté Chiang à prendre les rouges chinois, ainsi que leur armée, dans son gouvernement. . À ce stade, la propagande s'est déplacée vers l'éloge de Chiang. Ils ont exhorté tous les Chinois à s'unir contre l'ennemi commun, sachant bien que vous ne pouvez pas vous unir avec les communistes. Or, certains de ces écrivains, en essayant de se défendre, essaient d'utiliser leur approbation de Chiang pour réfuter ces critiques. En Amérique, nous avons vu ce qu'un très petit nombre de rouges dans notre gouvernement pouvait faire sans armée. Lorsque cette ligne russe a été adoptée, les propagandistes américains des DPI l'ont suivie et l'ont abandonnée lorsqu'elle a à nouveau changé.

Il est simplement nécessaire d'ajouter que, dès que ces livres sont apparus et écrits par des membres ou des associés d'IPR, ils ont été immédiatement et fortement acclamés dans des revues de premier plan dans des revues écrites par d'autres membres du personnel d'IPR. Lorsque, par exemple, Agnes Smedley, membre d'IPR, a écrit un livre, Mark Gayn, membre d'IPR, l'a salué comme un livre terreux, honnête et puissant écrit par une femme honnête. Lorsque le membre d'IPR Lawrence K. Rosinger a écrit un livre, il a été examiné avec enthousiasme par Agnes Smedley et ce même Mark Gayn. Et lorsque Rosinger, membre d'IPR, a écrit un autre livre, il a reçu un coup de pouce de l'éditeur, écrivain et administrateur d'IPR Owen Lattimore, et lorsque Lattimore a produit un livre, il a été vivement apprécié par l'éditeur d'IPR Maxwell Stewart en tant que critique, qui a également fortement recommandé dans une autre critique, un très mauvais livre de l'un des pires espions communistes, membre de l'IPR, Guenther Stein. Lattimore a également donné un coup de pouce généreux pour faire bonne mesure. Ainsi, les membres de l'IPR produisirent cette masse de livres pro-communistes, et ces livres furent à leur tour fortement recommandés au public par d'autres membres de l'IPR dans des revues littéraires.

La gravité de cette entreprise de contrôle mental ne peut être surestimée. A cette époque, rédacteurs en chef, éditorialistes, publicistes, enseignants, commentateurs politiques se précipitaient vers les nouveaux livres pour les faits sur ce monde asiatique dans lequel nous avions été soudainement plongés. Et c'est vers ces livres, ainsi que vers des articles dans divers magazines américains de premier plan, dont beaucoup ont été écrits par ces mêmes rédacteurs du personnel des DPI et leurs compagnons, que les éditeurs et les écrivains américains se sont tournés pour obtenir des informations professionnelles sur la Chine et l'Asie en général.

L'épisode entier révèle les possibilités de propagande et de contrôle de la pensée d'un ordre élevé. Les opérateurs étaient experts et organisés et maîtrisaient la stratégie d'insertion de leur poison dans un réservoir central et insoupçonné d'informations. Les mensonges et les demi-vérités dans ces livres et dans quelques magazines professionnels ont commencé à colorer les nouvelles et les opinions dans la presse américaine et dans les chaires, les salles de classe et les organisations politiques dans tout le pays. Et l'agence centrale qui a mené cette extraordinaire expérience d'empoisonnement de masse était l'Institute of Pacific Relations.

C'est un fait surprenant que le sous-comité du Sénat des États-Unis sur la sécurité intérieure ait été en mesure d'énumérer 46 hommes et femmes associés à l'IPR d'une manière ou d'une autre en tant qu'employés ou écrivains ou officiers qui ont été identifiés lors d'un témoignage devant le comité sous serment. en tant que membres du Parti communiste. Ils étaient (Rapport, pp. 148-149):

  1. Salomon Adler*
  2. James S. Allen
  3. Asiaticus
  4. Hilda Austem
  5. Kathleen Barnes
  6. Joseph F. Barnes*
  7. T.A. Bisson
  8. Evans F. Carlson
  9. Abraham Chapman
  10. Chen Han-seng
  11. Ch'ao-ting Chi (Hansu Chan)
  12. Harriet Levine Chi
  13. Frank V. Coe*
  14. Len DeCaux
  15. Israël Epstein*
  16. John K. Fairbank
  17. Frédéric V. Field*
  18. Julian R. Friedman
  19. Talitha Gerlach
  20. Sifflement d'Alger*
  21. Philippe Jaffé
  22. Anthony Jenkinson
  23. Corliss Lamont
  24. Olga Lang
  25. Owen Lattimore*
  26. William M. Mandel
  27. Kate Mitchell
  28. E. Herbert Norman
  29. Harriet L. Moore
  30. Hozumi Ozaki*
  31. Prix ​​doux
  32. Lee Pressman*
  33. Laurent K. Rosinger
  34. André Roth
  35. Hélène Schneider
  36. Agnès Smedley*
  37. Nym Pays de Galles
  38. Andrew Steiger
  39. Ilona R. Sues
  40. Maxwell S. Stewart
  41. Anna Louise Strong*
  42. Daniel Thomer
  43. Marie Van Kleeck
  44. Ella Hiver
  45. Kumar Goshal
  46. John Carter Vincent

Alors que neuf d'entre eux (Austern, Joseph Barnes, Fairbank, Friedman, Lamont, Owen Lattimore, Mitchell, Stewart et Vincent) ont nié les liens avec le Parti communiste, il ne fait aucun doute qu'ils étaient tous des apologistes de la cause communiste en Chine. En outre, les personnes suivantes ayant des liens avec les DPI (ainsi que celles mises en vedette* ci-dessus) ont été nommées comme ayant collaboré avec des agents de l'appareil de renseignement soviétique : Lauchlin Currie, Laurence Duggan, Michael Greenberg, Fred Poland, Guenther Stein, Harry Dexter White, Victor A. Yakhontoff (Rapport, pp. 148-149).

La liste comprend les membres du comité exécutif des DPI, les secrétaires exécutifs, les éditeurs de revues, de brochures et de livres sur les DPI, les chercheurs et les écrivains. Est-ce qu'un homme intelligent, intéressé par la vérité, en présence de ces faits refusera de reconnaître le pouvoir d'une telle organisation pour le mal dans les années critiques où elle a fonctionné ? Fera-t-il les yeux sur l'importance de cette collection d'opérateurs, qui dirigeaient l'émission et dirigeaient sa propagande, et se laisserait-il aveugler par la liste d'éminents hommes d'affaires et éducateurs dont les noms constituaient l'écran protecteur des papiers à en-tête derrière lesquels ces autres travaillé?

Avant d'entrer dans les détails sur Owen Lattimore, il est nécessaire que le lecteur ait une image claire de l'appareil puissant et ingénieux avec lequel il a travaillé et dont il a été l'un des esprits mobiles et des opérateurs les plus influents. Ceci nous amène à une évaluation de certaines des entreprises exploitées ou parrainées par l'IPR. Le plus révélateur est le cas de Amérique, magazine lancé en 1937,


Directeur du renseignement

Au moment des attentats terroristes du 11 septembre 2001, Flynn était bien placé pour occuper des postes de premier plan dans son domaine. Il a été directeur du renseignement pour la Force opérationnelle interarmées 180 en Afghanistan jusqu'en 2002, et a commandé la 111e brigade de renseignement militaire pendant encore deux ans.

En 2004, le commandant Stanley McChrystal a nommé Flynn directeur du renseignement pour le Joint Special Operations Command (JSOC) en Irak.Profitant des ressources technologiques, Flynn a extrait les données des téléphones portables et utilisé des drones pour infiltrer les cellules terroristes, et a été crédité d'avoir largement perturbé les activités d'Al-Qaïda dans la région.

De retour aux États-Unis après trois ans, Flynn est devenu directeur du renseignement pour le Commandement central des États-Unis, puis l'état-major interarmées. En 2009, après que McChrystal a pris le commandement des forces américaines en Afghanistan, il a de nouveau placé son ancien collègue en charge du renseignement. Flynn a suivi avec un rapport qui critiquait les opérations américaines dans la région, une décision qui a mécontenté les superviseurs.

Après un passage au bureau du renseignement national, Flynn est devenu directeur de la Defense Intelligence Agency en 2012. Il a tenté de réorganiser l'agence mais s'est plutôt aliéné de nombreux subordonnés et a été informé qu'il ne resterait pas pour le mandat normal de trois ans. En août 2014, il prend sa retraite après 33 ans dans l'armée, avec le grade de lieutenant général.


Biographie de John Flynn

Le très révérend John Flynn, OBE, DD, "Flynn of the Inland" est né à Moliagul, dans le centre de Victoria, le 25 novembre 1880.

Troisième enfant de Thomas et Rosetta, John a été élevé à Sydney par la sœur de sa mère après la mort de sa mère pendant l'accouchement. Quand il avait cinq ans, John a retrouvé sa famille à Snake Gully, près de Ballarat.

La famille Flynn a ensuite déménagé à Sunshine dans la banlieue ouest de Melbourne. Ici, John a entendu pour la première fois des histoires romantiques sur le vaste outback australien lorsque les partenaires commerciaux de son père ont monté une entreprise commerciale infructueuse dans l'extrême nord du pays.

Diplômé de l'école secondaire en 1898, John a commencé à enseigner. En 1903, il rejoint le ministère et étudie la théologie à Ormond College, à l'Université de Melbourne. Initialement, il finança ses études en travaillant dans les centres missionnaires Church Home autour de Victoria et, en 1907, commença un cours de quatre ans en théologie à l'Université de Melbourne. Flynn a obtenu son diplôme en 1910 et a été ordonné ministre de l'Église presbytérienne le 24 janvier 1911.

Graphique : compagnon du bushman de John Flynn

Tout au long de sa formation, Flynn a continué à développer un intérêt pour le travail dans l'Outback et a aidé d'autres ministres presbytériens comme Donald Cameron et Andrew Barber dans leur travail missionnaire dans les régions rurales et éloignées de Victoria et de l'Australie du Sud. Flynn et Barber ont publié "Le compagnon du Bushman", un livre très populaire d'informations et de conseils pour les gens de la brousse.

Au début de 1911 cependant, John était sur la route du véritable outback.

En février, John Flynn est arrivé à la petite mission Smith of Dunesk à Beltana, à plus de 500 km au nord d'Adélaïde, en Australie-Méridionale. À Beltana, il a vu de ses propres yeux les rigueurs de la vie dans l'outback et a appris qu'il n'y avait pas de soins médicaux disponibles pour les résidents et les voyageurs de l'intérieur.

En moins d'un an, il fut chargé de préparer un rapport sur la vie dans le Territoire du Nord, qui devait être présenté à l'Église presbytérienne en 1912. Après des conférences à Melbourne et à Sydney, il voyagea en bateau jusqu'à Darwin où il visita Katherine, l'île de Bathurst et la rivière Adelaide. faire des recherches sur son papier. Le rapport de Flynn qui comprenait des propositions pour les missions intérieures, incita l'Assemblée générale à donner suite à ses recommandations et ils nommèrent Flynn à la tête d'une nouvelle organisation, l'Australian Inland Mission (AIM).

Le but de l'Australian Inland Mission était de répondre aux besoins spirituels, sociaux et médicaux des habitants de l'Outback.

En 1917, Flynn a reçu une lettre inspirante du lieutenant Clifford Peel, un étudiant en médecine victorien qui s'intéresse à l'aviation. Le jeune aviateur et héros de guerre a suggéré l'utilisation de l'aviation pour apporter une aide médicale à l'Outback. Abattu en France, il est mort à seulement 24 ans et n'a jamais su que sa lettre devenait un modèle pour la création du Flying Doctor Service.

Pendant les dix années suivantes, Flynn a fait campagne pour un service médical aérien. Sa vision était de fournir un « manteau de sécurité » pour les habitants de la brousse, et sa vision est devenue une réalité lorsque son partisan de longue date, HV McKay, a laissé un large legs pour « une expérience aérienne » qui a permis à Flynn d'obtenir le Flying Docteur Service aéroporté.

À cette époque, Flynn a également rencontré Hudson Fysh, l'un des fondateurs de QANTAS. En 1927, QANTAS et l'Aerial Medical Service ont signé un accord pour exploiter une ambulance aérienne depuis Cloncurry, Queensland.

Lorsque notre premier pilote a décollé de Cloncurry le 17 mai 1928, il pilotait un biplan monomoteur, en bois et en tissu nommé « Victory » (loué par QANTAS pour deux shillings par mile parcouru). Il avait avec lui le tout premier de nos médecins volants, le Dr Kenyon St Vincent Welch.

Le premier pilote, Arthur Affleck, n'avait pas d'aides à la navigation, pas de radio et seulement une boussole. Il naviguait par des repères tels que des clôtures, des rivières, des lits de rivières, des chemins de terre ou simplement des traces de roues et des lignes télégraphiques. Il a également volé dans un cockpit ouvert, entièrement exposé aux intempéries, derrière la cabine du médecin. Les pistes d'atterrissage étaient, au mieux, des claypans ou, au pire, des paddocks nettoyés à la hâte.

Les vols étaient normalement effectués pendant les heures de clarté, bien que des vols de nuit aient été tentés en cas d'extrême urgence. Des approvisionnements en carburant ont également été effectués sur les vols jusqu'à ce que des décharges de carburant soient établies dans certaines stations éloignées stratégiques. Ce DeHavilland pouvait transporter un pilote et quatre passagers à une vitesse de croisière de quatre-vingts milles à l'heure pour une autonomie de 500 à 600 milles.

Au cours de son année inaugurale, l'Aerial Medical Service (qui a changé son nom en Flying Doctor Service en 1942 et en Royal Flying Doctor Service en 1955) a effectué 50 vols vers 26 destinations et traité 225 patients.

Le rêve de Flynn était devenu réalité.

Le Flying Doctor Service avait un médecin, un pilote et John Flynn, l'homme avec la vision, mais nous manquions de la technologie de communication pour fournir des services efficacement. Alfred Traeger a aidé à franchir cette barrière avec l'invention d'un générateur à pédale pour alimenter un récepteur radio. En 1929, les personnes isolées pouvaient faire appel au Flying Doctor pour les aider en cas d'urgence.

Les récepteurs transistorisés ont remplacé plus tard les radios à pédales, permettant aux médecins de donner des consultations radio. Cela signifiait également que les voisins, les familles et les amis, dispersés sur des milliers de kilomètres, pouvaient échanger des nouvelles et des potins après les heures normales de transmission. Cette période est devenue connue sous le nom de session de « galah », bien nommée d'après l'oiseau bruyant et bavard.

En utilisant le réseau Flying Doctor Service, la School of the Air a été créée à Alice Springs en 1951 avec l'aide d'Adelaide Miethke. Ce service de radio a offert aux enfants vivant dans des zones reculées la possibilité d'interagir avec d'autres enfants, de poser des questions à leur professeur et de compléter leurs cours par correspondance.

John Flynn avait 51 ans lorsqu'il épousa la secrétaire de l'AIM, Mlle Jean Baird en 1932. Les années qui suivirent virent l'Australie traverser la Grande Dépression et Mme Flynn devint un grand soutien pour son mari visionnaire et travailleur.

Flynn, a été deux fois modérateur général de l'Église presbytérienne. En mai 1950, Flynn a assisté à ce qui devait être sa dernière réunion du Flying Doctor Council. Malheureusement, il est décédé d'un cancer en mai de l'année suivante.

Flynn a été incinéré et ses cendres inhumées sous le mémorial Flynn, juste à l'ouest d'Alice Springs au mont Gillen - le centre même du vaste territoire auquel il a apporté communication, confort médical et soins pastoraux.

Le service funéraire de Flynn était lié au réseau Flying Doctor et a été entendu dans des stations et des colonies éloignées de l'outback.

Le RFDS et l'AIM sont des témoignages fonctionnels du dynamisme et de la vision de Flynn.

Flynn a dit un jour "Si vous commencez quelque chose de valable, rien ne peut l'arrêter."

Ancien gouverneur général d'Australie, Sir William Slim a dit un jour à propos de Flynn « Ses mains sont étendues comme une bénédiction sur l'intérieur des terres ».

L'Australian Council Office a collaboré avec la Reserve Bank of Australia en 1994 sur la conception du billet de vingt dollars, qui représente le visage du fondateur du Royal Flying Doctor Service of Australia, le très révérend John Flynn.

En savoir plus sur la riche histoire du Flying Doctor

Restez à jour avec le service Royal Flying Doctor

Inscrivez-vous à notre newsletter ici :


Le Royal Flying Doctor Service s'engage à éliminer toutes les formes de discrimination dans la prestation des soins de santé.
Nous embrassons la diversité et accueillons toutes les personnes sans distinction de foi, d'origine ethnique, d'orientation sexuelle ou d'identité de genre.


John T. Flynn - Histoire

Ce document fait partie de la revue Inconvenient History.
Utilisez ce menu pour trouver d'autres documents faisant partie de ce périodique.

Né en 1882, à Bladensburg, Maryland, John Thomas Flynn a grandi dans une famille catholique.

Bien qu'il n'ait jamais fréquenté l'université, Flynn est diplômé de la Georgetown Law School au début du 20e siècle. Pendant ses études de droit, Flynn aimait écouter les débats du Congrès sur la colline du Capitole à proximité. L'un de ces débats fut le débat du Sénat Beveridge-Hoar du 9 janvier 1900 sur la question du maintien des Philippines sous contrôle américain. Ce débat a contribué à l'opposition de toute une vie de Flynn à l'impérialisme. En effet, Flynn a cité ce débat dans la section sur "l'impérialisme américain" dans son livre de 1944, Comme nous allons marcher.

Bien qu'il ait un diplôme en droit, Flynn n'a jamais pratiqué le droit, car il voulait être écrivain. En 1916, il entame une carrière d'écrivain avec le Registre de New Haven. Il est rapidement devenu rédacteur en chef municipal du journal. Il a déménagé au Globe new-yorkais et a été rédacteur en chef et rédacteur en chef de 1920 à 1923. Après la Globe plié en 1923, il est devenu écrivain indépendant et a finalement publié 13 livres sur les affaires, l'économie et la politique.

John T. Flynn, journaliste américain, auteur de "The Roosevelt Myth." Source : Wikimedia commons. Auteur Dick Clark Mises. Licence officielle.

Flynn est devenu bien connu en tant que journaliste libéral en publiant une chronique intitulée "Other People's Money", le même titre qu'un livre de Louis Brandeis. Il a écrit cette chronique pour le Nouvelle République de 1933 à novembre 1940, date à laquelle il a été abandonné, apparemment à cause des sentiments non interventionnistes qu'il exprimait dans la chronique. Au cours des années 1930, il était également un chroniqueur syndiqué Scripps-Howard, a écrit une série, "Plain Economics", qui a paru dans divers journaux, a été rédacteur en chef adjoint de Collier's magazine, et a contribué des articles à diverses revues.

Pendant ce temps, Flynn a également travaillé comme membre du personnel de la Commission Pecora, qui a enquêté sur le marché boursier en 1933, et il a été conseiller économique du Comité Nye, qui, en 1934-1935, a enquêté sur les bénéfices de la Première Guerre mondiale des fabricants de munitions. , les « marchands de mort » toujours populaires. » Il a également été nommé par Fiorello LaGuardia au Conseil de l'enseignement supérieur de la ville de New York de 1935 à 1944.

Flynn s'est considéré comme un libéral toute sa vie. Il a défini son libéralisme comme « pas tant un ensemble de croyances qu'un caractère d'esprit ». Ce n'est pas loin de la tolérance, non. pour les hommes mais pour les idées." Un libéral est un rebelle contre tout type de dogme, et, a-t-il dit, sa qualité la plus importante est "la volonté d'examiner les idées des autres hommes et de réexaminer les siennes".

En ce qui concerne l'économie et la politique, le libéralisme de Flynn a été influencé par Louis Brandeis susmentionné et n'était pas du pur Jeffersonianisme ou du libertarisme pur et dur. En raison du développement des cartels et des fiducies, il pensait qu'une réglementation gouvernementale était nécessaire pour empêcher les monopoles, qu'il considérait comme un obstacle aux nouveaux investissements privés. Selon la fille de Flynn, Michele Flynn Stenehjem, dans Une première américaine, page 28, "Si le capitalisme devait être préservé, a-t-il déclaré en 1931, les dirigeants libéraux devraient aller au-delà de la position jeffersonienne, prendre connaissance du développement des cartels et des trusts, et travailler activement avec le gouvernement pour faire en sorte que le système économique se comporte &# Mais il ne voulait pas que le gouvernement devienne lui-même une puissance économique, et il n'était pas socialiste.

Flynn croyait que Herbert Hoover avait permis à la Grande Dépression de se produire par son incapacité à réguler le marché boursier. (Je me rends compte que certains révisionnistes, en particulier les libertariens, ne seront pas d'accord avec cette explication de la Dépression, mais je profile Flynn, pas le libertarisme.) Et donc, en 1932, Flynn a voté pour Franklin Roosevelt comme président et contre Hoover, qu'il a sarcastiquement surnommé "le grand homme miracle".

Cependant, Flynn est rapidement devenu désenchanté par le New Deal de Roosevelt, à cause des personnes liées à Wall Street nommées à des postes par FDR et à cause de plusieurs programmes du New Deal, y compris la NRA, qu'il considérait comme favorisant les grandes entreprises. Flynn a également critiqué les dépenses déficitaires du New Deal. Il n'était pas absolument opposé aux dépenses gouvernementales, mais il pensait que ces dépenses devraient être financées par les recettes publiques actuelles, qui pourraient être augmentées en taxant les industries et les personnes qui avaient pris une part trop importante des revenus du pays au cours des quarante dernières années. années. Quant aux dépenses déficitaires pour augmenter les revenus du gouvernement, dit la fille de Flynn (op. cit., page 30), « Il a estimé qu'à terme, une dette nationale en augmentation constante étoufferait l'investissement privé en affamant le petit investisseur et en redistribuant les revenus du du pauvre au riche."

Flynn est également venu à convenir avec le chef du Parti socialiste Norman Thomas que Roosevelt était « un militariste né ». Cette année-là, Flynn a voté pour Norman Thomas à la présidence en signe de protestation contre Roosevelt. Flynn en est venu à croire que Roosevelt travaillait avec les intérêts conservateurs des grandes entreprises de Wall Street pour provoquer une reprise économique basée sur la peur de la guerre.

Flynn a été influencé par Brandeis en ce qui concerne l'économie et la politique. Après la Première Guerre mondiale, le point de vue de Flynn sur cette guerre a été influencé par Philip Gibbs. Maintenant, on peut le dire et Harry Elmer Barnes' La genèse de la guerre mondiale, qui ont tous deux critiqué l'intervention américaine dans cette guerre. Comme beaucoup d'autres dans les années 1930, Flynn ne voulait pas répéter cette erreur lors de la prochaine guerre. (Un groupe anti-guerre divertissant des années 1930 était le Collège des anciens combattants des guerres futures. Leur salut était une main tendue pour recevoir une pension d'ancien combattant. Ils ont fait valoir qu'ils devraient recevoir leur pension avant la prochaine guerre parce qu'ils pourraient être morts au moment où c'était fini.)

Pour garder l'Amérique hors de la guerre à venir, Flynn et plusieurs autres intellectuels non-interventionnistes ont fondé le Congrès Keep America Out of War en 1938. Parmi ses collaborateurs figuraient Oswald Garrison Villard, ancien rédacteur en chef du Nation, Norman Thomas, qui a conçu l'organisation, et Harry Elmer Barnes.

Au début de 1941, Flynn est devenu président du New York City America First Committee (NYC-AFC). Dans cette entreprise non interventionniste, il a été aidé par Barnes, Thomas, Villard, Charles Beard, Sinclair Lewis et bien d'autres. Le partisan le plus célèbre d'America First était peut-être Charles Lindbergh. L'actrice Lillian Gish, connue de Naissance d'une nation et d'autres films, qui ont démissionné de l'organisation après avoir été mis sur liste noire par les studios de cinéma. (C'est vrai, les enfants. Ceux qui sont accusés d'être communistes ne sont pas les seuls à avoir été mis sur liste noire à Hollywood.)

L'AFC a consacré beaucoup d'efforts à la propagande non interventionniste. Flynn a donné de fréquents discours ou des allocutions à la radio en 1941. Il a également écrit ou édité toute la littérature de NYC-AFC. Cela comprenait une série de brochures sur la situation de guerre et l'économie américaine. Il y avait un bulletin hebdomadaire du chapitre, le Bulletin de l'AFC, financé avec l'argent de Flynn. Et un autre hebdomadaire anti-guerre, Non censuré, a été publié par le NYC-AFC. Le groupe a également publié un livre, Nous témoignons, avec des opinions non interventionnistes exprimées par des personnalités publiques telles que Flynn, Amos Pinchot, Lindbergh, Norman Thomas et Herbert Hoover, entre autres.

Les membres et associés d'America First, dont Flynn, Lindbergh, Pinchot, Thomas et Charles Beard, ont témoigné lors des audiences du comité du Congrès pour s'opposer aux mesures législatives de Roosevelt en faveur de la guerre, telles que le prêt-bail, le projet de loi d'extension de 1941 et l'abrogation de certaines sections de la loi sur la neutralité de 1939. America First a également organisé des rassemblements de masse pour s'opposer à de telles mesures. Malheureusement, Roosevelt a remporté chacune de ces batailles législatives. (Pour un compte rendu détaillé du travail de Flynn avec l'AFC, voir AN AMERICAN FIRST susmentionné de Michele Flynn Stenehjem.)

Après l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, America First a fermé boutique et Flynn a exprimé son soutien à l'effort de guerre. En effet, lorsque certains anciens associés de l'AFC et du Congrès Keep America Out of War ont créé une organisation Peace Now pour défendre la paix négociée, Flynn a refusé de participer. Soi-disant, il a personnellement soutenu la paix négociée, mais, pour une raison quelconque, a estimé qu'un tel mouvement n'était pas approprié en temps de guerre. (Alors, quand un tel mouvement pour une paix négociée serait-il approprié ? En temps de paix ? Je dois dire que, sur ce point, je trouve le point de vue de Flynn perplexe.)

Bien que Flynn ait exprimé son soutien à l'effort de guerre, il était toujours préoccupé par l'augmentation de la dette nationale américaine résultant des dépenses déficitaires pour la guerre, qu'il considérait comme un prélude au fascisme. Et donc il a écrit Comme nous allons marcher, publié en 1944, une analyse du développement du fascisme en Italie et en Allemagne, et des tendances aux États-Unis qu'il considérait comme menant au fascisme. mot, Flynn a défini le terme en détail.)

Flynn critiquait également les plans de Roosevelt pour une organisation mondiale d'après-guerre, qu'il appelait avec dérision "globaloney".

Flynn est devenu un des premiers révisionnistes de Pearl Harbor, peut-être même le premier, avec la publication de deux brochures controversées, La vérité sur Pearl Harbor (1944) et Le dernier secret de Pearl Harbor (1945). (Ce dernier titre a ensuite été utilisé par l'amiral Robert Theobald pour le titre de son livre révisionniste sur l'attaque de Pearl Harbor.) Dans ces deux brochures, Flynn a fait valoir que Roosevelt savait à l'avance que l'attaque était imminente, mais a permis qu'elle se produise pour inspirer soutien populaire à la guerre. Flynn s'attribue le mérite d'avoir lancé une deuxième enquête du Congrès sur l'attaque de 1945 et 1946.

Flynn a écrit Le mythe de Roosevelt, publié en 1948. (Une édition révisée, encore plus critique de Roosevelt, est parue en 1956.) Bien que Flynn ait critiqué Roosevelt pour ses politiques menant au fascisme, il a également critiqué FDR pour avoir permis l'infiltration communiste de son administration, bien qu'il ne croyait pas que Roosevelt être lui-même communiste. Dans d'autres écrits d'après-guerre, comme Pendant que vous dormiez : notre tragédie en Asie et qui l'a faite (1951), Flynn a critiqué la « collusion » de Roosevelt avec les communistes, qui aurait entraîné la « perte » de la Chine. Pendant ce temps, au moins jusqu'en 1956, il critiquait toujours les dépenses militaires déficitaires et prédisait que cela entraînerait l'effondrement de l'économie et provoquerait le fascisme.

Bien que Flynn en soit venu à dépendre de plus en plus du soutien conservateur pour ses écrits d'après-guerre, il n'a pas toujours été d'accord avec les conservateurs. Selon Ronald Radosh, en Prophètes de droite : profils des critiques conservateurs du mondialisme américain, Flynn a envoyé un article attaquant le racket du militarisme à William Buckley, Jr., rédacteur en chef de Examen national. Buckley l'a rejeté.

En 1958, la santé de Flynn a commencé à décliner et deux ans plus tard, il a pris sa retraite. Il est mort en 1964.


Foséti

Les États-Unis ont gagné la Seconde Guerre mondiale, c'est ce qu'on nous dit. Cependant, quand on regarde une carte du monde à la fin de la décennie qui a suivi, surtout si cette carte était honnête, on ne pouvait s'empêcher de conclure que la Russie a gagné la Seconde Guerre mondiale. À la fin de la décennie suivante, la Russie contrôlait la moitié de l'Allemagne, toute l'Europe de l'Est, la moitié de la Corée et toute la Chine. Si les États-Unis ont remporté la Seconde Guerre mondiale pour rendre le monde sûr pour la démocratie, il faut être quelque peu surpris que le résultat d'une victoire américaine ait été le triomphe du totalitarisme dans une grande partie du monde.

WTF est-il arrivé? Flynn est là pour répondre à cette question (pdf). Et, il le fera gratuitement sur ce lien (d'ailleurs, tous ses livres valent votre temps).

Le Grand Échange serait maintenant consommé. Roosevelt ne voulait que deux concessions importantes de Staline. Il voulait Staline aux Nations Unies. C'était le grand design de Roosevelt. Il voulait aussi que Staline entre en guerre en tant qu'allié contre le Japon. Le grand dessein de Staline est maintenant apparent. Il voulait que l'Allemagne soit démembrée et définitivement paralysée. Il voulait emporter autant de son équipement industriel que possible et il voulait recruter une énorme armée d'esclaves allemands pour travailler en Russie après la paix. Et à Québec, ce plan, rédigé par un agent communiste américain, s'est mis en place. Il voulait s'emparer de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et de tous les États baltes et balkaniques que le crédule Roosevelt lui en donnerait. En Asie, il voulait la Corée et il voulait une Chine communiste où il pourrait élaborer ses nouveaux plans d'agression à la fin de la guerre. Et il voulait pour le Japon le même sort qu'il prévoyait pour l'Allemagne. Il s'agissait d'un dessein malveillant – une saisie bien plus complète que celle d'Hitler. Et le plan comprenait, entre autres, une disposition selon laquelle l'Amérique, qui ne voulait rien pour elle-même, serait invitée à collaborer à la trahison de tant de pays que nous avions entrepris de sauver, y compris nos propres alliés.

A Yalta, Staline a obtenu tout ce qu'il a demandé. Roosevelt, aussi, a obtenu tout ce qu'il a demandé - les Nations Unies avec Staline au milieu avec un veto pour paralyser l'action de l'Occident, il a également obtenu Staline dans la guerre contre le Japon - ce qui, comme il est maintenant évident, était la source de la plupart de nos malheurs actuels en Asie [voir ci-dessous].

Juste au cas où ce ne serait pas tout à fait clair :

Roosevelt a dit à William C. Bullitt « que Staline . . . ne veut rien d'autre que la sécurité de son pays, et je pense que si je lui donne tout ce que je peux et ne lui demande rien en retour, noblesse oblige, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera avec moi pour un monde démocratie et paix.

Où Roosevelt aurait-il eu une idée comme celle-ci ? Le principal conseiller de Roosevelt à la conférence était Alger Hiss. Bien sûr, l'accord de Yalta découlait de l'accord de Québec, où le conseiller de Roosevelt était Harry Dexter White. Ne me lancez pas là-dessus. Le terrier du lapin est en effet profond. Quoi qu'il en soit, revenons au livre. . .

L'histoire de ce qui s'est passé en Europe de l'Est est relativement bien connue par rapport à ce qui s'est passé en Asie. Le livre de Flynn parle de ce qui s'est passé en Asie.

À l'approche de la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Chine était engagée dans deux guerres. La première était une guerre entre la Chine et le Japon. La seconde était une guerre civile entre les communistes et les nationalistes. La Russie était du côté communiste. La Chine combattait donc le Japon et la Russie. En d'autres termes, le Japon et la Russie se battaient pour le contrôle de la Chine. Le résultat:

Les États-Unis, pratiquement seuls, délivreraient la Chine de l'envahisseur japonais. Maintenant, les États-Unis livreraient la Chine aux mains de l'envahisseur russe.

Pour voir comment, revenons à Yalta, en particulier ce qu'il a dit sur le théâtre du Pacifique :

Et qu'en est-il du Pacifique ? Staline a accepté d'entrer dans la guerre du Pacifique dans les trois mois suivant la capitulation de l'Allemagne. Mais il avait un prix, comme toujours. Les États-Unis devraient fournir du carburant, du transport et de l'équipement pour 1 250 000 hommes, 3 000 chars, 5 000 avions et divers autres besoins. Cela donnerait à Staline une armée de 1 250 000 soldats russes aux frontières de la Mandchourie [l'endroit idéal pour envahir le Japon. . . ou la Chine, ou la Corée]. Pourquoi n'importe quel Américain, connaissant l'histoire russe et communiste, et familier avec la lutte en Chine, voudrait introduire un million et quart de soldats russes dans le problème complexe de la Chine alors que la guerre touchait à sa fin, je ne sais pas.

. . .

Il y avait d'autres choses que Staline voulait. Il voulait que certains aspects politiques de la participation de la Russie à la guerre du Pacifique soient réglés. Il a exigé les îles Kouriles, l'internationalisation du port de Dairen, l'île de Sakhaline et un bail de Port Arthur comme base navale. Et il voulait la copropriété avec les Chinois des chemins de fer de Mandchourie, avec la pleine reconnaissance de l'intérêt primordial de la Russie pour ceux-ci. Il voulait les ports de Mandchourie. Il voulait les chemins de fer. Si Roosevelt avait jamais lu quoi que ce soit de l'histoire russo-asiatique, il saurait que la Russie voulait la Mandchourie et bien plus encore. Staline voulait le droit de s'emparer des Allemands et de les faire travailler comme esclaves. Tout cela a été convenu en secret et n'a été rendu public que longtemps après, lorsque la Russie a commencé à exiger la conformité. La Russie voulait quatre voix à l'Assemblée des Nations Unies. Elle en a trois. Nous en avons un.

Maintenant que Roosevelt a obtenu la « victoire » d'engager la Russie dans la guerre, qu'a fait la Russie ?

Lorsque la Russie a déclaré la guerre au Japon le 8 août, ses armées se sont précipitées en Mandchourie et à travers la péninsule de Kwantung jusqu'en Corée. Ils étaient en Corée en cinq jours.

Surprise Surprise. Ainsi, alors que la Russie était en Corée, les États-Unis ont réussi à vaincre les Japonais. Mais cela a laissé une énorme armée russe fournie par les États-Unis - qui menait la guerre contre les nationalistes chinois - idéalement à la frontière d'importantes provinces chinoises.

La simple vérité, comme nous l'avons vu, est que lorsque les Japonais se sont rendus, l'armée nationaliste chinoise était bien plus nombreuse que l'armée révolutionnaire rouge. Puis est apparue l'armée de Staline de 1 250 000 hommes armés de fusils américains, d'avions, de chars et de munitions et d'autres fournitures [grâce à Yalta] et l'équilibre a commencé à changer. Or, les communistes chinois avaient entre leurs mains les immenses quantités de munitions déposées par les Japonais dans le Nord. Après cela, l'armée russe était sur leur frontière nord et en mesure de leur fournir non seulement des armes et des munitions, mais aussi des conseils militaires.

Telle était la situation en 1945. Puis, en 1946, le général Marshall a coupé les armes et les fournitures à l'armée nationaliste.

En fin de compte, Staline a obtenu tout ce qu'il voulait, à une exception flagrante près. Le Japon n'a pas été réduit à l'état d'abattement auquel l'Allemagne a été réduite et sa route vers la Corée a finalement été stoppée. Ces pertes russes et victoires américaines ont été remportées par Douglas MacArthur, qui a été "bien sûr, et certainement par coïncidence" licencié.

La plupart des livres de Flynn expliquent comment le peuple américain a accepté défaite après défaite et a en effet appris à appeler les défaites des victoires. La réponse de Flynn est que les Américains ont été soumis à la campagne de propagande la plus réussie de l'histoire.

Flynn fait la chronique de cette campagne de propagande dans les livres, les critiques de livres, la radio, la télévision, les journaux et le gouvernement. Bref, l'information sur les activités en Asie était contrôlée par un nombre étonnamment restreint de personnes. Ces personnes ont écrit des livres sur l'Asie, rédigé des critiques de livres sur l'Asie, donné des interviews à la radio et à la télévision et ont souvent travaillé pour le gouvernement.

Au lieu de vous soumettre "si quelqu'un lit encore" à tous les rouages ​​de la campagne de propagande, il est peut-être plus facile de prendre un exemple de la campagne au travail. Le cas Amerasia est le plus intéressant :

Pourtant, il y avait ici un officier de Naval Intelligence (Roth), un agent de recherche au Département d'État (Larsen) et un important officier du Département d'État (Service) impliqué au moins de manière suspecte avec deux communistes purs et simples qui dirigeaient un magazine pro-communiste avec leurs bureaux. bourré de documents secrets volés à l'État et à d'autres départements, y compris le renseignement naval et militaire. Le citoyen américain le plus loyal trouvé dans une telle situation aurait dû être et aurait sans doute été poursuivi. Parmi ces documents se trouvaient des rapports militaires donnant des informations secrètes sur la position et la disposition des armées nationalistes chinoises – un sujet de la plus grande importance pour les chefs militaires communistes en Chine. Il ne s'agissait pas d'un seul document secret égaré. C'était tout un bureau rempli de nombreux départements - un travail qui n'aurait pu être effectué que pendant une longue période de vols par de nombreuses mains.

Maintenant, la caractéristique la plus surprenante de cette affaire était son point culminant. Les actes d'accusation initiaux ont été annulés.

Lis le livre. C'est court et gratuit.

Je ne peux pas résister à un petit aparté.

Lorsque vous lisez beaucoup d'histoire de cette période, vous remarquez quelques problèmes dans la matrice qui est l'histoire officielle. Mon problème préféré dans la matrice est Thomas W. Lamont. Il était à la tête de JP Morgan qui a aidé à négocier le traité de Versailles. Le pouvoir des grandes banques a considérablement diminué depuis le début des années 1900, apparemment. Chaque fois que vous lisez des intrigues communistes au cours de la première moitié du 20e siècle, son nom apparaît avec une régularité étrange. Personne ne suggère qu'il est communiste (bien que son fils l'était et que son arrière-petit-fils ait essayé d'évincer Joe Lieberman de la primaire démocrate il y a quelque temps), mais il est quand même partout.

Flynn ne me laisse pas tomber. Dès la rupture de l'Allemagne et de la Russie :

Presque aussitôt surgit un Conseil national d'amitié américano-soviétique, portant sur sa liste de sponsors des personnages aussi exaltés que l'évêque G. Bromley Oxnam, le Dr Henry S. Coffin, l'hon. Joseph E. Davies, le professeur Albert Einstein, James W. Gerard, Thomas W. Lamont, Herbert H. Lehman et le Dr Mary E. Woolley, ainsi qu'une douzaine d'autres. Ainsi, dans une frénésie de tapage et d'excitation patriotique, nous avons lancé la grande entreprise de livrer plus de la moitié du monde à la tyrannie communiste.

Et plus tard, lorsqu'un article défavorable à la cause soviétique parut dans le NYT, Owen Lattimore suggéra qu'une lettre de réponse au NYT soit signée par "Thomas Lamont, de la Maison Morgan". suggestion de Lattimore, non?

N'allez pas fouiller sur Lamont, cependant, à moins que vous ne vouliez vous laisser entraîner.


John T. Flynn - Histoire

John T. Flynn – journaliste, auteur et maître polémiste de l'Old Right – est très inhabituel. Il a commencé comme chroniqueur libéral pour ce fleuron du libéralisme américain, la Nouvelle République, et s'est retrouvé à droite, dénonçant le "socialisme rampant". soutenant la guerre, Flynn a été conduit par sa position anti-guerre totale pour défier le culte étatique en développement du libéralisme moderne.

John T. Flynn est né en 1882, à Bladensburg, Maryland, où il a grandi dans une famille fervente catholique. Il a étudié le droit à l'Université de Georgetown, mais s'est rapidement tourné vers le journalisme. Après une longue lutte, il trouve finalement un poste en 1920 au New York Globe, où il se spécialise dans l'analyse financière. Il a également écrit une série de livres : Graft in Business, Men of Wealth, et une très belle biographie de John D. Rockefeller, intitulée God’s Gold.

Lorsque Roosevelt a pris ses fonctions, Flynn l'a accueilli, partageant l'espoir que le nouveau président remettrait le pays en mouvement. Flynn a soutenu la plate-forme du Parti démocrate de 1932, qui appelait à la fin des dépenses extravagantes des républicains, à un budget équilibré et à l'abolition des nombreux bureaux et commissions du gouvernement.

Mais Flynn a vite déchanté. En fait, le New Deal que Roosevelt a vendu au peuple américain en 1932 ne ressemblait absolument pas à celui qu'il a immédiatement imposé à une nation sans méfiance. Au cours des 100 premiers jours de son administration, Roosevelt a accumulé un déficit plus important que celui qu'il a fallu deux ans à Hoover pour produire. Pire, du point de vue de Flynn, était le blizzard de nouvelles agences gouvernementales que le président a créées, des agences qui cherchaient à réglementer tous les aspects de la vie économique et les milliards d'argent emprunté qui les finançaient.

Il a utilisé sa chronique dans la Nouvelle République pour attaquer le président et, en 1940, il a sorti un court livre, Country Squire à la Maison Blanche, dans lequel il a fustigé Roosevelt pour avoir trahi la confiance du peuple qui l'avait élu. Flynn a été particulièrement horrifié par la National Recovery Administration (NRA), qu'il a dénoncée comme "l'un des spectacles les plus étonnants de notre époque", qui "représentait probablement l'attaque la plus grave contre l'ensemble du principe de la société démocratique dans notre histoire politique".

Avec les prix, les salaires, les heures et les quotas de production fixés par les associations professionnelles et un code à l'échelle de l'industrie mis en place pour réglementer tous les aspects du commerce, la concurrence serait éliminée et les entreprises s'assureraient une niche sûre et rentable dans le nouvel ordre corporatiste. . Tout cela a été formulé dans le langage du libéralisme, a déclaré Flynn, mais il a été principalement défendu par la Chambre de commerce et d'autres groupes d'entreprises. Flynn se considérait comme le défenseur du vrai libéralisme, qui avait été trahi par cet homme à la Maison Blanche.

Flynn a prédit que les dépenses de Roosevelt sur de vastes programmes nationaux ne pourraient pas continuer, car il serait à court de projets utiles en temps de paix. La Cour suprême a peut-être déclaré la NRA inconstitutionnelle, mais il existait d'autres moyens de militariser l'économie, comme la guerre. Roosevelt poursuivrait l'aventure militaire à l'étranger pour détourner l'attention des gens de leurs problèmes à la maison - des problèmes qui ne s'amélioraient pas et que le New Deal ne faisait qu'empirer.

Sa chronique détaillée des méfaits du New Deal reste un récit définitif : Le mythe de Roosevelt, paru en 1948. Il renverse la sagesse conventionnelle avec des faits et des analyses puissantes. C'est un excellent livre de référence pour quiconque travaille dans ce domaine de l'histoire. Il couvre l'accession au pouvoir des FDR, sa saisie de l'économie et de l'argent de la nation, et son enrégimentement de la vie nationale qui a empêché la reprise économique et conduit à la guerre.

Le passage final et définitif de Flynn de gauche à droite s'est achevé avec l'écriture de sa plus grande œuvre, As We Go Marching. Dans ce livre, Flynn a pris du recul et a essayé de voir les tendances contre lesquelles il combattait le militarisme, le centralisme, le culte des chefs comme les composants imbriqués d'un système.

La croissance d'un énorme appareil bureaucratique, le partenariat entre le gouvernement et les entreprises, les régimes de protection sociale, les énormes dettes publiques et la nécessité de résoudre les problèmes économiques en créant une économie de guerre permanente - tous ces phénomènes étaient devenus dominants d'abord en Italie, puis en Allemagne, puis aux États-Unis dans le cadre du New Deal. Le thème du livre est que pendant que les États-Unis combattaient le fascisme en Europe, les graines de cette doctrine avaient déjà été plantées chez eux, la guerre elle-même accélérerait leur croissance. Tout au long des années 1950, Flynn a tiré la sonnette d'alarme sur l'ampleur croissante de l'intervention américaine en Indochine. Ce n'était, pensait-il, qu'une question de temps avant que « les États-Unis aient à prendre une décision quant à savoir s'ils entreront ou non dans une autre guerre asiatique », probablement au Vietnam, a-t-il déclaré le 15 janvier 1952. À mettre dans la position de défendre l'impérialisme français contre le Vietnam dirigé par les communistes serait un désastre absolu pour les États-Unis.

Flynn a mis fin à sa carrière publique en 1960, à l'âge de soixante-dix-neuf ans, sa santé se dégradait et il a pris sa retraite du journalisme. Il mourut en 1964, alors que William F. Buckley et ses partisans éradiquaient les derniers vestiges de l'Ancienne Droite, son travail largement oublié. Qu'il soit mort isolé de la droite comme de la gauche, ses livres négligés, son héritage largement méconnu, est dû au fait que l'histoire de tout conflit, tant militaire qu'idéologique, est écrite par les vainqueurs.

L'idée essentielle de Flynn – que la menace pour l'Amérique ne se trouve dans aucune capitale étrangère, mais à Washington, D.C. – prend aujourd'hui une nouvelle immédiateté. Son analyse de la structure de l'État-providence en tant que système basé sur un contrôle gouvernemental centralisé de l'économie et une économie de guerre permanente est vitale pour comprendre où nous en sommes aujourd'hui, comment nous y sommes arrivés et comment nous pouvons en sortir.

Cet article est tiré de son article plus long “John T. Flynn: Exemplar of the Old Right” dans le Journal of Libertarian Studies, automne 1992.


Obama, Hitler et l'explosion du plus gros mensonge de l'histoire

De nombreux commentateurs ont dressé des comparaisons alarmantes entre les récentes faiblesses économiques de l'Amérique et la chute de l'Argentine "de grenier à panier". Les États-Unis suivent une voie similaire, leur économie étant de plus en plus prise au piège du lien croissant du contrôle gouvernemental. Les ressources sont redistribuées pour les programmes d'aide sociale pour l'achat de voix, les affectations de type favoritisme et la corruption par des bureaucrates non élus, la contrepartie avec les syndicats, les groupes thématiques et les légions de lobbyistes.

En Argentine, tout le monde reconnaît que le fascisme, le capitalisme d'État, le corporatisme – peu importe – reflètent une idéologie très à gauche. Eva Peron reste une icône libérale. Les politiques fabiennes du président Obama (économie keynésienne) promettent des fins similaires. Sa banque d'infrastructure proposée n'est que la dernière giration du corporatisme. Pourquoi alors les fascistes sont-ils systématiquement dépeints comme des conservateurs ?

Dans les années 30, les intellectuels épris de progressisme jugeaient la gouvernance constitutionnelle limitée et anachronique. La Grande Dépression avait apparemment prouvé la mort du capitalisme. Le choix restant s'était réduit entre le communisme et le fascisme. Hitler était à environ un pouce à droite de Staline. Les intellectuels occidentaux entichés de marxisme associaient ainsi le fascisme à la droite.

Plus tard, les marxistes de l'école de Francfort ont popularisé ce sentiment dominant. Théodore Adorno dans La personnalité autoritaire conçu l'échelle « F » pour rabaisser les conservateurs en tant que fascistes latents. L'étiquette « fasciste » a par la suite signifié toute personne que les libéraux cherchent à ostraciser ou à discréditer.

Le fascisme est une idéologie amorphe mobilisant une nation entière (Mussolini, Franco et Peron) ou une race (Hitler) dans un but commun. Les leaders de l'industrie, de la science, de l'éducation, des arts et de la politique se combinent pour guider la société dans une quête globale. La prémisse d'Hitler était une Allemagne aryenne pure capable de dominer l'Europe.

Alors qu'il feint juste, Hitler et Staline étaient des compagnons de lit naturels. Hitler a imité le chemin de Lénine vers la tyrannie totalitaire, transformant les crises en pouvoir. Les nazis méprisaient les marxistes non pas pour leur idéologie, mais parce qu'ils avaient trahi l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale et que les nazis trouvaient inadmissible que les communistes allemands prêtent allégeance aux Slaves à Moscou.

Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands a organisé des marches élaborées avec des travailleurs en uniforme s'appelant les uns les autres « camarades » tout en portant des outils comme les soldats portent des fusils. Le drapeau nazi rouge vif symbolisait le socialisme dans une Allemagne « sans classe et sans caste » (le blanc représente l'aryanisme). La planification centrale fasciste n'était pas égalitaire, mais elle répartissait les récompenses économiques de manière très similaire au communisme : adhésion au parti et partenariat avec l'État.

Là où les communistes se concentraient généralement sur la classe, les nazis se concentraient sur la race. Les communistes voient la vie à travers le prisme d'une perpétuelle révolution ouvrière. Les nationaux-socialistes ont utilisé la race comme métaphore pour justifier l'engagement de leur nation dans une lutte existentielle.

Comme beaucoup l'ont observé, substituer « juifs » aux « capitalistes » expose une pensée étonnamment similaire. Mais les communistes détestaient aussi fréquemment les Juifs et Hitler abhorrait aussi les capitalistes, ou « ploutocrates » dans le langage nazi. De loin, la Russie soviétique et l'Allemagne nazie puaient chacune l'oligarchie ploutocratique. Les deux étaient de fausses utopies utilitaires qui, dans la pratique, ne faisaient qu'habiliter des dictateurs.

Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands n'a de droite que si vous êtes désespérément de gauche. Ou, attribuez à l'eschatologie marxiste la perception que l'histoire marche sans relâche vers la mise en œuvre finale de l'utopie socialiste. Marx a prédit le capitalisme d'État comme la dernière redoute désespérée contre la montée inévitable du prolétariat. Les Soviétiques considéraient donc les nazis comme des enchaînements vers le communisme.

Fait intéressant, presque partout le marxisme a triomphé : la Russie, la Chine, Cuba, le Vietnam, etc., ont tous sauté la phase capitaliste que Marx considérait comme pivot. Au lieu de cela, ils sont passés directement des conditions féodales préindustrielles au communisme qui impliquait essentiellement un retour au féodalisme supplantant l'aristocratie traditionnelle par le copinage de parti - avant de se dissoudre dans des variantes corrompues du capitalisme d'État économiquement similaires au fascisme.

Comme d'habitude, Marx l'a pris à l'envers.

Il est également ironique que même si le marxisme orthodoxe s'effondre en raison de la paralysie économique, le marxisme culturel fondé sur la race, le sexe et la politique identitaire prospère dans l'Amérique «capitaliste». Les multiculturalistes ont substitué la race là où soviétiques et maoïstes ne voyaient que classe. La croisade civique de l'Amérique est devenue le politiquement correct, alias le marxisme culturel, préoccupé par la race. Le socialisme tourne à nouveau.

Alors que le politiquement correct tel qu'il se manifeste en Occident est très antinazi et que ceux qui s'opposent au multiculturalisme peuplent principalement la droite, il est faux de confondre fascisme et conservatisme. Le couplage des négatifs n'est pas nécessairement positif. Parce que les nazis détesteraient probablement quelque chose que les conservateurs n'aiment pas non plus, cela indique peu d'harmonie. L'État de l'Ohio déteste le Michigan. Notre Dame aussi, mais les fans irlandais soutiennent rarement les Buckeyes.

Les éléments les plus fascistes des États-Unis sont des organisations d'extrême gauche comme La Raza ou le Congressional Black Caucus. Ces nationalistes raciaux recherchent le gain non par le mérite, mais par l'obtention de privilèges gouvernementaux. Quelle est la différence entre la ségrégation et l'action positive ? Ce sont des phénomènes identiques qui exploitent les auspices de l'État pour imposer un dogme raciste.

La Nation de l'Islam et d'autres mouvements afrocentriques, comme les nazis, célèbrent même leur propre mythologie raciste perverse. Louis Farrakhan et Jeremiah Wright sont-ils conservateurs ? Est-ce qu'Obama?

Le racisme n'afflige pas exclusivement la droite. De nombreux fanatiques américains dirigeaient la gauche : l'ex-Klansman Hugo Black avait un dossier à la Cour suprême de l'extrême gauche, George Wallace était un libéral de style New Deal – il voulait juste des programmes d'aide sociale et sociaux contrôlés par les États. Les communistes persécutent toujours les minorités lorsqu'ils sont au pouvoir.

L'antisémitisme des nazis dérivait indirectement de Karl Marx, qui, malgré ses origines juives, était profondément antisémite. Les banquiers et autres capitalistes étaient disproportionnellement juifs. Ailleurs, les Juifs ont joué un rôle de premier plan. Avant de tomber sous l'emprise d'Hitler, le cercle restreint de Mussolini était trop juif. Peron a été le premier dirigeant à laisser les Juifs occuper des fonctions publiques en Argentine. Franco, un Marana, a accueilli les Juifs en Espagne pour la première fois depuis 1492 et a contrecarré Hitler en hébergeant des réfugiés juifs.

Très peu de l'activité domestique d'Hitler était même à distance de droite. L'Europe voit la gauche et la droite différemment, mais ici, les marchés libres, le gouvernement constitutionnel limité, la famille, l'église et la tradition sont les fondements du conservatisme. Les nazis avaient une économie planifiée éradiquée du fédéralisme au profit d'un gouvernement centralisé considéré comme l'église et la famille comme des concurrents et une tradition désavouée souhaitant restaurer les racines préchrétiennes de l'Allemagne.

Malgré les prétentions des démocrates à chaque élection, le patriotisme est clairement un trait conservateur, donc la politique étrangère nazie pourrait être vaguement de droite, mais en quoi l'agression d'Hitler diffère-t-elle de celle de Staline ? Le mouvement pour la paix a montré que les libéraux étaient dupés comme des « idiots utiles » plus que comme une pureté pacifiste. Notez l'insistance de la gauche sur la neutralité pendant le pacte Hitler/Staline et leur passage urgent au militarisme une fois que l'Allemagne a attaqué.

Après avoir accédé au pouvoir, les nazis ont fortement préconisé « la loi et l'ordre ». Auparavant, ils étaient des voyous antagonistes, ce qui reflétait l'ascension des communistes. Les nazis ont interdit les syndicats, les considérant comme des concurrents pour la loyauté des travailleurs, c'est-à-dire précisément pour la même raison que les paradis des travailleurs comme la Chine communiste et la Russie soviétique ont interdit les syndicats. Pour les nazis, l'État subvenait aux besoins des travailleurs.

Même les problèmes révélant des similitudes avec le conservatisme américain pourraient également décrire Staline, Mao et de nombreux communistes. Cela ne veut pas dire que les libéraux et les fascistes sont indiscernables, mais une évaluation juste montre clairement que si des similitudes apparaissent avec la politique américaine, elles résident davantage à gauche qu'à droite.

Sur de nombreuses questions, les nazis s'alignent assez agréablement sur les libéraux. Les nazis ont imposé un contrôle strict des armes à feu, ce qui a rendu leur programme possible et souligne la nécessité d'une population armée.

Les nazis ont séparé l'Église et l'État pour marginaliser l'influence de la religion. Hitler méprisait la morale biblique et les valeurs bourgeoises (classes moyennes). Des croix ont été arrachées de la place publique au profit de croix gammées. La prière à l'école a été abolie et le culte confiné aux églises. Les groupes de jeunes de l'Église ont été absorbés de force dans les Jeunesses hitlériennes.

Hitler prônait l'enseignement public, interdisant même les écoles privées et instituant « une reconstruction fondamentale de l'ensemble de notre programme d'éducation nationale » contrôlé par Berlin. Semblable au berceau de l'idéal de carrière des libéraux, les nazis ont établi des programmes de développement de la petite enfance administrés par l'État « La compréhension du concept d'État doit être recherchée par l'école dès le début de la compréhension. »

Préfigurant Michelle Obama, « l'État doit veiller à l'amélioration de la santé nationale. » Les intrusions de l'État de nounou reflètent que les personnes ne sont pas souveraines, mais appartiennent à l'État. Hitler a même cherché à interdire la viande après la guerre, attribuant les problèmes de santé de l'Allemagne à l'industrie alimentaire capitaliste (c'est-à-dire juive). Les nazis ont idéalisé le service public et étouffé la charité privée avec des programmes publics.

La plate-forme électorale d'Hitler comprenait "une expansion à grande échelle de l'aide sociale aux personnes âgées". La propagande nazie proclamait : « Personne n'aura faim ! Personne n'aura froid ! L'Allemagne avait des soins de santé universels et a exigé que "l'État soit chargé d'abord de fournir la possibilité de gagner sa vie". Obama apprécierait un tel programme « d'emplois ».

L'Allemagne nazie était le point culminant de la vision eugénique de Margaret Sanger. Elle a été la fondatrice de Planned Parenthood, qui a changé son nom d'American Birth Control Society après la révélation de l'holocauste. Bien que l'eugénisme nazi différait clairement des arguments libéraux sur l'avortement aujourd'hui, ce n'était pas nécessairement vrai pour leurs ancêtres progressistes.

L'Allemagne a été la première à adopter des politiques économiques écologistes favorisant le développement durable et réglementant la pollution. Les nazis ont adhéré aux fantasmes romancés de l'homme primitif de Rousseau. Vivre "authentiquement" dans un environnement préservé de l'industrie capitaliste était presque aussi chéri que la pure lignée aryenne.

L'économie nationale-socialiste était évidemment socialiste, imposant une planification économique descendante et une ingénierie sociale. Il était fondé sur volkisch populisme mêlant lutte malthusienne pour l'existence et fétichisme du « bio ». Comme la plupart des socialistes, la richesse était considérée comme statique et « le bien commun supplantait le bien privé » dans une recherche darwiniste de « biologie appliquée » pour stimuler la plus grande Allemagne.

Les nazis se méfiaient des marchés et abusaient des droits de propriété, prônant même la « confiscation des profits de guerre » et la « nationalisation des industries associées ». Leur plate-forme exigeait, « la communautarisation des grands entrepôts » (grands magasins) et présageant des quotas de mise de côté modernes en raison de la race ou de la politique, « la plus haute considération de toutes les petites entreprises dans les contrats avec l'État ».

L'Allemagne nazie a progressivement dominé son économie. Bien que de nombreuses entreprises étaient théoriquement privées, l'État déterminait ce qui était produit, en quelles quantités et à quels prix. Premièrement, ils ont déclenché une inflation massive pour financer leurs dépenses prolifiques en travaux publics, en aide sociale et en réarmement militaire. Ils ont ensuite imposé des contrôles des prix et des salaires pour masquer l'impact néfaste de la dépréciation de la monnaie. Cela a engendré des pénuries comme il se doit, alors Berlin a imposé le rationnement. Lorsque cela a échoué, Albert Speer a assumé le plein pouvoir sur les calendriers de production, les canaux de distribution et les bénéfices admissibles.

Travailler à des fins personnelles plutôt que collectives était aussi criminel dans l'Allemagne nazie que dans la Russie soviétique. Norman Thomas, candidat à la présidentielle quadriennale du Parti socialiste, a clairement vu la corrélation, « les révolutions communiste et fasciste ont définitivement aboli laissez-faire capitalisme en faveur de l'un ou l'autre type et degré de capitalisme d'État. . . Hitler n'était en aucun cas l'outil des grandes entreprises. Il était son maître clément. Mussolini aussi, sauf qu'il était plus faible."

Mussolini a reconnu : « Le fascisme est entièrement d'accord avec M. Maynard Keynes, malgré la position éminente de ce dernier en tant que libéral. En fait, l'excellent petit livre de M. Keynes, La fin du laissez-faire (1926) pourrait, dans la mesure où cela va, servir d'introduction utile à l'économie fasciste. . . un grand degré de laissez-faire. " Hitler a construit l'autoroute, FDR la TVA. Malgré la propagande, ni l'un ni l'autre n'a rajeuni leurs économies.

FDR admirait Mussolini parce que « les trains roulaient à l'heure » et les plans quinquennaux de Staline, mais était jaloux d'Hitler dont le bricolage économique semblait plus réussi que le New Deal. L'Amérique n'était pas prête pour le modèle commercial manifestement fasciste de l'Aigle bleu de FDR et la Cour suprême a annulé plusieurs autres conceptions socialistes. La plus grande différence entre FDR et les fascistes était qu'il avait moins de succès dans la transformation de la société parce que la Constitution l'en empêchait.

Même en utilisant les républicains comme mandataires, le fascisme était peu conservateur. Hitler et Mussolini étaient probablement à droite de nos médias et établissements d'enseignement de gauche, mais qualifier les Tea Party de fascistes n'accuse pas les Droit. Il inculpe ceux qui le déclarent comme radicalement La gauche.


Voir la vidéo: John T Flynn Revisionist Journalist by Jeff Riggenbach (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Sajin

    Les accessoires de théâtre sortent

  2. Baramar

    félicitations, l'excellente réponse.

  3. Kajijora

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Discutons-en.

  4. Caolabhuinn

    Vous n'êtes pas correcte. Envoyez-moi un courriel à PM.

  5. Keefe

    Je suis désolé, mais, à mon avis, vous vous trompez. Je peux le prouver. Écrivez-moi en MP.



Écrire un message